Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2451/2023[88-4801/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 13-1556/2022 по заявлению Иванцевой Екатерины Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Иванцевой Екатерины Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванцева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТСАН-59/01/01/05/2022 от 06 июня 2022 года, взыскании солидарно с Серебровой Д.А, Азаровой О.М, Сереброва А.А. расходов по уплате государственной пошлины 2 250 рублей.

В обоснование требований указано, что данным арбитражным решением частично удовлетворены требования Иванцевой Е.Н. к Серебровой Д.А, Азаровой О.М, Сереброву А.А, однако последними решение добровольно не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления Иванцевой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Иванцева Е.Н. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Считает, что факт признания Сереброва А.А. несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для такого отказа, поскольку последний является поручителем по обязательствам Серебровой Д.А. и Азаровой О.М. Считает неверным вывод суда о том, что Полуэктов Б.А. не имел права выступать залогодержателем по договору займа, заключенному с Серебровой Д.А, Азаровой О.М. Считает, что решением третейского суда неустойка взыскана правомерно. Отмечает, что при рассмотрении ее заявления не был привлечен первоначальный кредитор Полуэктов Б.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), от 06 июня 2022 года по делу N ТСАН-59/01/01/05/2022 исковые требования Иванцевой Е.Н. к Серебровой Д.А, Азаровой О.М, Сереброву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2020 года в размере 2 200 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поскольку указанное арбитражное решение должниками добровольно не исполнено, Иванцева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая Иванцевой Е.Н. в удовлетворении указанного заявления, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края N А50-18926/2022 от 06 октября 2022 года Серебров А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, суд пришел к выводу о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда повлечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт признания Сереброва А.А. несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, фактически содержат несогласие заявителя с выводами районного суда, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 32, 213.2, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая факт признания Сереброва А.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда повлечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, то есть будет нарушен публичный порядок Российской Федерации в части порядка предъявления требований к должнику, в отношении которого инициирована процедура признания несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Полуэктов Б.А. не мог являться залогодержателем квартиры, под залог которой был выдан займ, не основаны на нормах материального права, однако такие выводы не привели к принятию неверного решения. Следовательно, оснований для отмены определения суда по таким доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Установив, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, что предусмотрено положениями пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья