Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2824/2023[88-4596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2022 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Михайловой Валерии Владиславовне о взыскании суммы оплаты целевого обучения, пени, по кассационной жалобе Михайловой Валерии Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства здравоохранения Свердловской области Шульц А.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Михайловой В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение по договору в размере 577 800 руб, неустойки (пени) в размере 216 097 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 12 августа 2013 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет"), Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", г..Нижний Тагил Свердловской области (далее - ГАУЗ СО "Демидовская городская больница") и ответчиком был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области N ЛК-13-82 (далее - контракт), по условиям которого студент (ответчик) принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством здравоохранения Свердловской области направления прибыть в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", указанную в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на подготовку (подпункт 10).

После окончания специалитета ответчик 02 июля 2019 года обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о включении ее в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности хирургия, представив гарантийное письмо - целевое направление от ГАУЗ СО "Демидовская городская больница". 25 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" и ответчиком заключен договор на подготовку специалиста за счет федерального бюджета (далее - договор), и ответчик продолжила получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств федерального бюджета. Этот договор предусматривал обязанность ответчика отработать в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" после окончания ординатуры 3 года. После завершения обучения ответчик для трудоустройства в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" не прибыла. Михайловой В.В. неоднократно направлялись уведомления ГАУЗ СО "Демидовская городская больница о прибытии для трудоустройства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2022 года отменено в части отказа в иске о взыскании суммы оплаты целевого обучения; в указанной части принято новое решение, которым с Михайловой В.В. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взыскано 200 000 руб, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Михайлова В.В, представители третьих лиц ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2013 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" и ответчиком был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области N ЛК-13-82.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством здравоохранения Свердловской области направления прибыть в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на подготовку (подпункт 10).

ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" обязалась принять на работу Михайлову В.В. после окончания ВУЗа - подпункт 3 пункта 2.3 контракта.

Оплата по контракту за обучение Михайловой В.В. произведена в размере 577 800 руб. за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет ВУЗа (подпункт 4.3 контракта).

17 июля 2019 года Михайлова В.В. окончила обучение по специальности "Лечебное дело", получила диплом ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" по квалификации "Врач-лечебник".

По окончании обучения ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получала, доказательств обращения в Министерство здравоохранения Свердловской области по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представила, в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" для трудоустройства не явилась.

По сведениям, имеющимся в трудовой книжке на момент получения диплома Михайлова В.В. с 25 ноября 2015 года по 01 августа 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" (г. Екатеринбург) в качестве санитара в хирургическом отделении N 1, 01 августа 2019 года уволена по собственному желанию.

25 июля 2019 года Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет", ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" и Михайловой В.В. заключен договор "О целевом обучении по образовательной программе по программе высшего образования за счет средств федерального бюджета", предметом которого являлось целевое обучение истца с высшим медицинским образованием в ВУЗе по специальности "хирургия" за счет средств федерального бюджета с последующим трудоустройством Михайловой В.В. в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница".

Обучение ответчика по контракту от 25 июля 2019 года произведено за счет средств федерального бюджета.

21 июля 2021 года Михайлова В.В. завершила обучение в ординатуре и получила диплом врача-хирурга. Аккредитация ответчика по специальности хирургия состоялась 26 ноября 2021 года. После окончания обучения Михайлова В.В. для трудоустройства в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" не явилась, продолжила работу в больницах г. Екатеринбурга:

- с 21 августа 2019 года ответчик работала в муниципальном автономном учреждении "Городская клиническая больница N 14" (с 01 января 2021 года переименовано в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 14 город Екатеринбург") в должности врача-терапевта участкового; уволена 22 марта 2022 года;

- с 18 ноября 2020 года ответчик была трудоустроена по совместительству в приемное отделение хирургии МАУ "ГКБ N 40" на должность врача-стажера, перепрофилированное для оказания помощи пациентам с ОРВИ, пневмонией с подтвержденным COVID-19; с 05 февраля 2021 года в должности медицинской сестры приемного отделения в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург", с 07 октября 2021 года временно переведена на должность врача-хирурга в отделение диализа, перепрофилированное для оказания специализированной медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19; с 15 декабря 2021 года ответчик переведена на должность врача-хирурга в приемное отделение хирургии в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург", с 11 мая 2022 года переведена на должность врача-хирурга в хирургическое отделение N 1 в ГАУЗ СО "ГКБ N 40".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Свердловской области требований о взыскании расходов за обучение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по трудоустройству исполнена ответчиком путем заключения трудового договора 21 августа 2019 года о работе в должности врача-терапевта в участковой службе в МАУ "Городская клиническая больница N 14" г. Екатеринбурга, относящегося к учреждениям здравоохранения Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания неустойки.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, указав, что начало срока следует исчислять с августа 2019 года - с момента, когда Михайлова В.В. должна была прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для выполнения своих обязательств по контракту от 12 августа 2013 года, с иском в суд истец обратился 13 апреля 2022 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства. Существенным условием ученического договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении. Как следует из контракта, под "учреждением здравоохранения" поименовано ГАУЗ СО "Демидовская городская больница". В силу подпункта 3 пункта 2.3 контракта именно это учреждение здравоохранения - ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" обязалось принять на работу ответчика после окончания образовательного учреждения, в связи с чем работа ответчика в ином, не поименованном в контракте, учреждении здравоохранения и в другом населенном пункте, чем предусмотрено в контракте (в г. Екатеринбурге вместо г. Нижнего Тагила), не является надлежащим исполнением ответчиком условий контракта. По окончании ВУЗа в 2019 года ответчик в Министерство здравоохранения Свердовской области по вопросу получения направления для своего трудоустройства в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" не обращалась, инициировав вопрос о последующем обучении в ординатуре. С учетом достигнутой в июле 2019 года между ответчиком и другими участниками контракта от 12 августа 2013 года договоренности о продолжении очного обучения ответчика в ординатуре и последующем (после окончания ординатуры) трудоустройстве в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", после окончания обучения в 2019 года ответчик по объективным причинам не могла исполнить обязательство о трудоустройстве в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" и работе в г. Нижнем Тагиле.

Исследовав и оценив заключенный 25 июля 2019 года между сторонами договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по своему содержанию является изменением условий ранее заключенного контракта от 12 августа 2013 года.

Заключая договор от 25 июля 2019 года, стороны договора фактически изменили условия ранее заключенного контракта от 12 августа 2013 года о полученной ответчиком квалификации, о сроке исполнения обязательств, связанных с трудоустройством в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", о сроке работы в данном медицинском учреждении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не позднее 26 декабря 2021 года, т.е. по истечении 1 месяца после окончания ординатуры и аккредитации ответчик обязана была прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления для трудоустройства, трудоустроиться в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" (г. Нижний Тагил), отработать в указанном учреждении 3 года, в противном случае - возвратить средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на ее обучение по контракту от 12 августа 2013 года. Эти обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем у неё возникла обязанность возвратить Министерству здравоохранения Свердловской области денежные средств, затраченные на её обучение.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, уважительных причин неисполнения обязательств по трудоустройству судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что свою обязанность по трудоустройству она выполнила, поскольку трудоустроена в лечебное учреждение в г. Екатеринбурге, подведомственное Министерству здравоохранения Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2.4 контракта о трудоустройстве и работе именно в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" (г. Нижний Тагил), при том, что контракт предусматривает работу ответчика именно в этом учреждении здравоохранения, права на одностороннее изменение этого условия контракта у ответчика не имеется, а сторонами контракта такое изменение не согласовывалось.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб для истца возник 27 декабря 2021 года, когда истек месячный срок со дня окончания обучения ответчика в ординатуре и ее аккредитации для прибытия ответчика в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления на работу в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница". До этого времени ответчик действовала добросовестно, исполняя условия заключенных с истцом договоров, что исключало для Министерства здравоохранения Свердловской области возможности установления факта причинения ему ущерба в виде невозвращенных ответчиком средств. Установив, что иск подан в суд 13 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом годичного срока с даты обнаружения ущерба для защиты нарушенного права.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и с учетом имущественного и семейного положения ответчика (ответчик состоит в браке, детей нет, имеет постоянное место работы, ежемесячный заработок около 45 000 руб, наличие кредитных обязательств с размером ежемесячного платежа около 15 000 - 16 000 руб, размер задолженности по договору потребительского кредита около 800 000 руб.), определилк взысканию расходы в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отметив, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства, размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности за неисполнение условий контракта от 12 августа 2013 года основаны на правильном применении норм материального права, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что контракт на подготовку специалиста от 12 августа 2013 года и договор о целевом обучении от 25 июля 2019 года не являются взаимосвязанными, поскольку имеют разные условия о получаемой квалификации, о сроке работы, источнике финансирования, несмотря на то, что субъектный состав лиц, заключивших их совпадает, в связи с чем срок обращения в суд по контракту от 12 августа 2013 года должен исчисляться самостоятельно с июля 2019 года, не могут быть признаны состоятельными.

Давая правовую оценку контракту на подготовку специалиста от 12 августа 2013 года и договору о целевом обучении от 25 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из содержания договора, целей его заключения, характера обязательств сторон их заключивших, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор о целевом обучении от 25 июля 2019 года заключен сторонами во взаимосвязи с контрактом на подготовку специалиста от 12 августа 2013 года, основан на добровольном волеизъявлении сторон.

То обстоятельство, что указанные договоры имеют разные источники финансирования обучения, не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку порядок оплаты обучения (определенной его части) определяется заказчиком.

Заключая договор о целевом обучении от 25 июля 2019 года стороны достигли соглашения о том, что обучение Михайловой В.В. будет осуществляться по очной форме, что фактически ограничивало право Министерства здравоохранения Свердловской области требовать от ответчика трудоустройства в должности врача по специальности "лечебное дело" на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с условиями контракта от 12 августа 2013 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по условиям контракта следует, что под "учреждением здравоохранения" поименовано ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", именно это учреждение здравоохранения - ГАУЗ СО "Демидовская городская больница" обязалось принять на работу ответчика после окончания образовательного учреждения, и соответственно, в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", расположенном в г. Нижний Тагил, ответчик должна была отработать установленный контрактом срок после прохождения обучения в ординатуре и ее аккредитации, что ответчиком сделано не было. Права на одностороннее изменение этого условия контракта у ответчика не имеется, а сторонами контракта такое изменение не согласовывалось. Следовательно, трудоустройство ответчика в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 14 город Екатеринбург" не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2.4 контракта и о трудоустройстве и работе именно в ГАУЗ СО "Демидовская городская больница", расположенном в г. Нижний Тагил, соответственно, условия контракта ответчиком не исполнены и суд обоснованно взыскал с нее денежные средства, затраченные на ее обучение.

Приходя к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор от 25 июля 2019 года об обучении ответчика в ординатуре по своему содержанию является изменением условий ранее заключенного контракта от 2013 года о подготовке специалиста с высшим образованием, ответчик завершила обучение в ординатуре и получила диплом врача-хирурга 21 июля 2021 года, аккредитация ответчика по специальности хирургия состоялась 26 ноября 2021 года, в силу подпункта 8 пункта 2.4 контракта ответчик обязалась в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, что ею сделано не было, в связи с чем ущерб для истца возник 27 декабря 2021 года, когда истек месячный срок со дня окончания обучения в ординатуре и аккредитации для прибытия ответчика в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления на работу. Установив, что иск в суд подан истцом 13 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Несогласие истца с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением Михайловой В.В. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Валерии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи