Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2891/2023[88-4711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2098/2022 по иску Худяковой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Александровой Анне Рамилевне об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны и ее представителя Щавровской В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худякова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Александровой А.Р. об установлении факта трудовых отношений в период с 20 сентября 2021 года по 20 января 2022 года.

Заявленные требования мотивировала тем, что до января 2022 года работала у ответчика в должности декоратора, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, при этом ответчик обязалась оплачивать ее деятельность в размере 100 000 руб. в месяц на условиях ненормированного графика работы, работа истца заключалась в выполнении декораторских, консультационных, организационных и иных работ, в частности работы по декорации проекта "Пегасы", истец подготовила документы для заключения договора, составляла план работы, подготовила проект, 3-Д модель декорации, организовывала работы по монтажу и производству. Ею также осуществлялись выезды на территорию ООО "Корона" в г.Краснокамск, где она осуществляла контроль по монтажу гирлянд на металлоконструкцию "Пегасы", выезжала в складские помещения в район ст. Пермь-2, где осуществлялось изготовление и загрузка металлоконструкций для доставки на Колхозную площадь г. Перми. Также осуществляла подбор нужных специалистов и последующий контроль их работы. На Колхозной площади возле Центрального рынка был осуществлен монтаж двух Пегасов и других конструкций с украшениями. В процессе работы истец взаимодействовала с отцом и мужем ответчика, проект был сделан без претензий и в срок. Считает, что работала у ответчика фактически по трудовому договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Худяковой Натальей Александровной в качестве декоратора и работодателем индивидуальным предпринимателем Александровой Анной Рамилевной в период с 20 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года, в удовлетворении остальной части требований Худяковой Натальи Александровны отказано. Апелляционная жалоба Буловича Николая Ивановича оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Александрова А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Худякова Н.А, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с 20 сентября 2021 года до января 2022 года работала декоратором у ИП Александровой А.Р, которая допустила ее до работы и обязалась заключить с ней трудовой договор, с ежемесячной оплатой трудовой деятельности в размере 100 000 руб. В октябре, ноябре, декабре 2021 года она выполняла декораторские, консультационные, организационные и иные работы, в частности работы по декорации проекта "Пегасы", исполняла обязанности по подготовке документов для заключения договора, составлению плана работы, подготовке технического проекта, 3-Д модели декорации, распечатке деталей декорации, а также организационные работы по производству и монтажу декорации, в том числе подбирала необходимых специалистов и осуществляла последующий контроль за их работой. Кроме того, она выезжала на работу в г. Краснокамск на территорию ООО "Корона", где по заданию работодателя осуществляла контроль по монтажу гирлянд на металлоконструкцию "Пегас" и складские помещения, где осуществлялось изготовление и последующая загрузка металлоконструкций для доставки на место установки. В процессе работы истец по указанию ответчика взаимодействовала с отцом и мужем последней, все работы произведены за три месяца, декорация была установлена. При этом надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 октября 2021 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий" и подрядчиком ИП Александровой А.Р. заключен контракт N 1510/2-21-п на выполнение работ по изготовлению объемной декорации "Пегас", сроком исполнения 30 ноября 2021 года. Приложенные истцом эскизы декорации "Пегас" выполнены заказчиком.

Для выполнения работ ответчиком с ООО "Корона", ИП "данные изъяты" 27 октября 2021 года и 23 декабря 2021 года заключены договоры по изготовлению металлоконструкций "Пегас", изготовление декорации, 3-Д модели "Пегас", светотехника, консультация по сварке.

Также ответчиком 22 ноября 2021 года выдана доверенность на представление ее интересов в административных учреждениях по вопросам, связанным с ведением и согласованием осуществляемых ею строительно- монтажных работ, на "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 431, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 определения от 19 мая 2009 года N 597-00, исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, выполнении истцом обязанностей работника у ИП Александровой А.Р, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, показания свидетелей стороны истца основанием к удовлетворению заявленных истцом требований также служить не могут.

При этом суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с какими-либо кадровыми документами; трудовой договор с истцом не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомилась, должностной инструкции, либо круга служебных обязанностей не имела, в выходные дни не отдыхала, штатное расписание у ИП Александровой А.Р. отсутствует, табель учета рабочего времени не ведется; заработная плата не начислялась и не выплачивалась истцу, оплату истец получала по выставленной ИП "данные изъяты" счетам. Кроме того, судом указано на непредставление истцом доказательств того, какие условия трудовых отношений были установлены, в том числе, режим работы, распорядок дня, местонахождение рабочего места в периоды работы, режим отдыха, отпусков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и исследовав по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что истцом Худяковой Н.А. осуществлялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности декоратора; работу она выполняла в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Александровой А.Р, которая определяла истцу задачи, подлежащие исполнению, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, при этом сторонами был согласован срок действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения трудового договора на определенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения ? изготовление декорации "Пегас".

Многочисленные указания ответчиком на наличие у истца фактических отношений по договору подряда именно с ИП "данные изъяты" судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции помимо оспаривания доводов истца и указание на наличие фактических отношений по договору подряда с ИП "данные изъяты" каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с истцом в спорный период не возникли правоотношения о выполнении работы на условиях трудового договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ИП Александрова А.Р. в обоснование ее доводов выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, отмечая, что истцом не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в частности о размере заработной платы, о месте выполнения работ, о режиме рабочего времени и времени отдыха и иных условиях.

Вопреки указанным доводам, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, вследствие этого сделан правильный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у истца отношений по договору подряда с ИП "данные изъяты" и представлением истцом только интересов ИП Александровой А.Р. не может быть принята во внимание, поскольку было мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства.

Довод жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции относительно срока окончания трудовых отношений не исследован надлежащим образом, поскольку дата прекращения трудовых отношений основана только на голословном заявлении истца, при том, что срок окончания работ по контракту определен как 30 ноября 2021 года, никаких дополнительных соглашений о продлении сроков работ не представлено, равно как и не представлено доказательств относительно необходимости услуг декоратора после указанной даты признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств, что отражено в обжалуемом определении, сделан однозначный вывод о том, что работы выполнялись до 27 декабря 2021 года, оснований не доверять такому выводу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод о том, что в апелляционной жалобе истца, принятой и рассмотренной судом апелляционной инстанции имелись абсолютно новые факты, которые не были представлены истцом в рамках рассмотрения спора в первой инстанции и, следовательно, не исследованы и им не могла быть дана надлежащая правовая оценка, в тоже время и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что является грубым нарушением норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При этом, в части 4 указанной статьи содержатся безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В настоящем деле, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, такие основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку выводов суда и представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом нижестоящей инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи