Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3455/2023[88-5282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6170/2022 по иску Кариковой Натальи Вячеславовны к Бурдужану Виталию Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кариковой Натальи Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Кариковой Н.В. - Васильева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карикова Н.В. обратилась в суд с иском к Бурдужан В.И, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, уплаченные на основании соглашения о задатке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 14 июля 2021 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором стороны договорились заключить в срок не позднее 14 сентября 2021 года основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику. В обеспечение принятых на себя обязательств Карикова Н.В. передала ответчику задаток в сумме 100 000 руб, однако до истечения срока действия договора ответчиком не были предоставлены документы, необходимые истцу для получения ипотечного кредита. 01 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года иск Кариковой Н.В. к Бурдужану В.И. о взыскании денежных средств удовлетворен: с Бурдужана В.И. в пользу Кариковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. Кариковой Н.В. возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кариковой Н.В. к Бурдужану В.И. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Карикова Н.В. просит отменить апелляционное определение. Повторно приводит обстоятельства, касающиеся заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, передачи ответчику задатка, а также причины, по которым не был заключен основной договор - непредоставление ответчиком, как продавцом, документов на объекты недвижимости, необходимые для получения покупателем ипотечного кредита в банке. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неготовности покупателей к сделке со ссылкой на ответ ПАО Сбербанк от 22 сентября 2021 года, исходя из того, что ее обращение было направлено в банк только 22 сентября 2021 года. Отмечает, что данное обращение направлено в банк в порядке подготовки к спору с ответчиком, в подтверждение своей позиции. Отказ банка в устной форме был получен еще в процессе подготовки к сделке. Кроме того, информация о требованиях банка к объектам недвижимости содержится на сайте "Дом клик". Выражено мнение, что выводы суда основаны на неточном понимании процедуры проведения сделок с недвижимостью, приобретаемой с использованием кредитных средств.

Истец Карикова Н.В, ответчик Бурдужан В.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года между Кариковой Н.В, Кариковым А.В. (покупатели) и Бурдужаном В.И. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором стороны выразили намерение и обязались не позднее 14 сентября 2021 года заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 769, 95 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и жилого дома с неотделимыми улучшениями, общей площадью 110 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", стоимость имущества определена сторонами в размере 5 200 000 руб.

Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере 1 300 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, из которых: 100 000 руб. переданы продавцу при подписании предварительного договора и являются задатком; сумма в размере 3 900 000 руб. - целевые кредитные средства, предоставленные покупателю ПАО Сбербанк на приобретение объекта. Перечисление кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам форс-мажора (за которое ни одна сторона не отвечает) задаток должен быть возвращен покупателю полностью. В случае неисполнения договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца. В случае неисполнения договора по вине продавца, он обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка.

В тот же день, 14 июля 2021 года между Бурдужаном В.И. (продавец) и Кариковой Н.В, Кариковым А.В. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В срок до 14 сентября 2021 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381, 421, 429, 435, 454 ГК РФ, пп. 9, 10, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что Карикова Н.В. оферту на заключение основного договора с установлением срока для акцепта Бурдужану В.И. не направляла, при этом и со стороны ответчика не последовало действий по исполнению условий предварительного договора от 14 июля 2021 года, пришел к выводу, что обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, в связи с чем нельзя сделать вывод о виновности только одной из сторон, следовательно, обязательство по заключению основного договора прекращено сторонами, поэтому задаток подлежит возвращению ответчиком в уплаченном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами городского суда. Судебная коллегия окружного суда, проанализировав предварительный договор купли-продажи, отметила, что он не содержит обязательств ответчика по предоставлению каких-либо документов истцу для получения ей ипотечного кредита, при этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика до даты заключения основного договора купли-продажи требования о предоставлении ей документов, необходимых для получения ипотечного кредита, так и для заключения указанного договора.

Приняв во внимание направление ООО "НИКС", действующим в рамках заключенного с Кариковыми договора на оказание услуг, в адрес Кариковых приглашения для заключения основного договора купли-продажи, а также письма ООО "НИКС" от 19 октября 2021 года, содержащего указание на отказ Кариковых от заключения основного договора, ответ ПАО Сбербанк от 22 сентября 2021 года на обращение Кариковой Н.В. от этого же числа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 14 сентября 2021 года не состоялось по вине покупателя, отказавшегося от исполнения условий предварительного договора, а не по вине продавца недвижимости, в связи с чем задаток в размере 100000 руб. остается у ответчика и не подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

В ходе разбирательства дела суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению договора препятствовало поведение ответчика.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что причиной, по которой не был заключен основной договор, явилось непредоставление ответчиком, как продавцом, документов на объекты недвижимости, необходимые для получения покупателем ипотечного кредита в банке, отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ни предварительный договор не содержал обязанности продавца предоставить какие-либо документы покупателю для получения ипотечного кредита, ни истец с таким требованием к ответчику не обращался.

Вопреки позиции заявителя то обстоятельство, что информация о требованиях банка к объектам недвижимости содержится на сайте "Дом клик", не доказывает виновность ответчика в незаключении основного договора.

В то же время, установив факт направления Кариковым приглашения на заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости, их явку в офис ООО "НИКС" и последовавший отказ от заключения основного договора, суд апелляционной обоснованно признал истца, как покупателя, ответственным за незаключение основного договора.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неготовности покупателей к сделке со ссылкой на ответ ПАО Сбербанк от 22 сентября 2021 года о необходимости межевания земельного участка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает установленную судом вину истца в незаключении основного договора и не свидетельствует о вине ответчика. Как верно отметил суд, данное письмо банка подготовлено на обращение истца от 22 сентября 2021 года, то есть составлено после истечения срока, не позднее которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка. Доказательств получения устного отказа банка в выдаче ипотечного займа в процессе подготовки к сделке, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, а также субъективном неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кариковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи