Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3515/2023[88-5496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2294/2022 по иску Ивановой Марины Георгиевны к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае Катаевой С.В, Бурнышева А.В, Синица Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что приказом Управления Судебного департамента в Пермском крае от 02 июля 2007 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшим специалистом 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий. В период нахождения на строгой самоизоляции в связи с имеющимися хроническими заболевания в соответствии с требованиями Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" 16 ноября 2020 года она была уволена по инициативе ответчика в одностороннем порядке, с нарушением процедуры сокращения. Полагает, что сокращение во время пандемии может иметь место только на следующий день после официального завершения карантина. С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора она ознакомлена не была, в последний рабочий день трудовая книжка не выдана. О сокращении не уведомлена служба занятости населения, не проведена аттестация государственного служащего, она не направлялась работодателем для получения дополнительного профессионального образования. Решение о сокращении занимаемой ею должности было принято ответчиком произвольно, в отсутствие отказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в выделении дополнительной штатной единицы ведущего специалиста. Ее попытки восстановиться на работе во внесудебном порядке путем обращения в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ожидание, что будут приняты соответствующие решения об устранении нарушений ее прав, не принесли результата.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению, оставлению без средств к существованию в условиях самоизоляции в связи коронавирусной инфекцией стали причиной нравственных переживаний, которые она оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2022 года исковые требования Ивановой М.Г. к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года увольнение Ивановой М.Г. на основании приказа Управления Судебного департамента в Пермском крае от 03 ноября 2020 года и приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта от 03 ноября 2020 года признаны незаконными, Иванова М.Г. восстановлена в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае с 17 ноября 2020 года. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Ивановой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда о восстановлении Ивановой М.Г. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что Иванова М.Г. ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявляла. О своем увольнении Иванова М.Г. узнала 18 ноября 2020 года, получив письмо Управления от 16 ноября 2020 года, что подтверждается реестром об отправке, а также объяснениями в прокуратуре 16 апреля 2021 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Иванова М.Г. подтвердила получение ответа прокуратуры от 06 мая 2021 года, где указано об отсутствии нарушений в действиях руководства Управления при проведении процедуры увольнения. Вышеизложенное подтверждает, что у Ивановой М.Г. отсутствовали намерения своевременно обратиться в суд. Суды не обосновали и не дали надлежащей оценки пропуску истцом срока исковой давности; не исследовали в полном объеме все материалы проверок, проведенных прокуратурой Пермского края и Государственной инспекцией труда Пермского края по обращениям Ивановой М.Г. о нарушении трудовых прав и увольнении. Полагает, что процесс оспаривания увольнения окончен с момента ответа прокуратуры Пермского края от 01 марта 2021 года, так как после указанной даты Иванова М.Г. обращалась повторно с аналогичными жалобами. При этом проведение доследственной проверки в СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю не подлежит включению в срок исковой давности. Более того, Иванова М.Г, начиная с 23 ноября 2020 года лично и через своих представителей регулярно (ежемесячно) обращалась в надзорные органы, знакомилась с материалами, имеющимися в надзорном производстве, в том числе с документами о сокращении и увольнении, в 2021 году Иванова М.Г. лично ходила в организации, занималась оформлением пенсии, посещала консультативные приемы в поликлинике, т.е. имела возможность своевременно обратиться в суд самостоятельно либо через своих представителей за зашитой, якобы нарушенных прав, но от этого преднамеренно уклонилась.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших Ивановой М.Г. своевременно обратиться в суд, не представлено. Указывает на злоупотребление правом со стороны Ивановой М.Г, которая избирательно получала направленную ей корреспонденцию, не отвечала на письма Управления, не ставила ответчика в известность о своей временной нетрудоспособности. Довод о злоупотреблении правом судом не рассмотрен, выводы в судебных актах отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца. Суд не принял во внимание бесспорные доказательства, подтверждающие факт отказа истца от получения и ознакомления с документами о предстоящем увольнении в связи с сокращением, а также отказ от получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Суды не учли, что Иванова М.Г. не исполняла служебные обязанности с февраля 2020 года (находилась на листе нетрудоспособности), а с мая 2020 года и до момента прекращения контракта 16 ноября 2020 года находилась "на строгой самоизоляции" (с сохранением полного денежного содержания) по адресу: г.."адрес". Управлением в адрес истца направлялась заказная корреспонденция, были предприняты дополнительные меры и организован выезд по указанным адресам 10 августа 2020 года для вручения истцу под роспись документов о сокращении, однако, Иванова М.Г. по указанному адресу дверь не открыла, на телефонные звонки н отвечала. Полагает, что Управлением были предприняты все возможные меры персонального уведомления истца, а неполучение корреспонденции и отсутствия по месту нахождения в период строгой самоизоляции не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Кроме того, в связи с недобросовестным поведением истца не удалось ей вручить и приказ об увольнении, о чем составлен акт от 16 ноября 2020 года, следовательно, срок обращения в суд надлежит исчислять с этого дня.

Истец Иванова М.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании служебного контракта N 3 с работником, замещающим в Управлении Судебного департамента в Пермском крае государственную должность федеральной государственной гражданской службы, от 02 июля 2007 года, заключенного между Ивановой М.Г. (гражданский служащий) и Управлением Судебного департамента в Пермском крае, истец 02 июля 2007 года принята на государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий.

На основании представленных истцом заявлений и медицинских документов распоряжением ответчика от 29 марта 2020 года N 38/1-р "Об изменении режима работы сотрудника Управления в период неблагополучной эпидемиологической обстановки" во исполнение Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" определено обеспечить в период с 29 марта 2020 года до особого распоряжения соблюдение режима самоизоляции старшего специалиста 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Ивановой М.Г.

Согласно справке N 106 от 20 мая 2020 года, выданной врачебной комиссией поликлиники N 1 ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" Иванова М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет хронические заболевания, в том числе бронхиальную астму средней степени тяжести, требующие соблюдения режима самоизоляции на основании перечня N 2 к Указу Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23.

В соответствии с приказом от 07 августа 2020 года N 108 "Об организационно-штатных изменениях в Управлении Судебного департамента в Пермском крае" в целях совершенствования организационно-штатной структуры Управления Судебного департамента в Пермском крае ответчиком принято решение сократить с 10 октября 2020 года одну штатную единицу "старший специалист 1 разряда" отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае; ввести с 11 октября 2020 года одну штатную единицу "ведущий специалист 1 разряда" отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Приказом от 14 октября 2020 года N 135 Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены изменения в приказ от 07 августа 2020 года N 108, дата сокращения должности старшего специалиста 1 разряда изменена на 14 ноября 2020 года, дата введения в штатное расписание должности ведущего специалиста 1 разряда изменена на 15 ноября 2020 года.

12 августа 2020 года (согласно почтовому штемпелю на списке почтовых отправлений) ответчиком по известным адресам Ивановой М.Г. (г. "адрес") направлены уведомления от 10 августа 2020 года о сокращении занимаемой истцом должности и копия приказа от 07 августа 2020 года N 108. Данные почтовые отправления истцом не получены.

Согласно представленным ответчиком актам от 10 августа 2020 года об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 10 августа 2020 года в связи с тем, что старший специалист 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Иванова М.Г. находится на самоизоляции, комиссией сотрудников Управления был осуществлен выезд по адресу: "адрес" дверь никто не открыл; по адресу: "адрес", на вызов в домофон ответило неустановленное лицо, после того, как сотрудники представились, дверь не открыли.

Приказом от 03 ноября 2020 года N 242-ЛС-УСД с Ивановой М.Г. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 16 ноября 2020 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности государственной гражданской службы). Основание: приказ от 07 августа 2020 года N 108 "Об организационно-штатных изменениях в Управлении Судебного департамента в Пермском крае", приказ от 14 октября 2020 года N 35 "О внесении изменений в приказ от 07 августа 2020 года N 108", уведомление о сокращении должности.

Указанный приказ не содержит сведений об ознакомлении истца с приказом. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что Иванова М.Г. не была ознакомлена ответчиком с приказом о расторжении служебного контракта, копия данного приказа ответчиком истцу почтовым отправлением не направлялась.

Также ответчиком не оспаривалось, что на момент принятия решения о сокращении занимаемой истцом должности и на момент увольнения Иванова М.Г. не работала в связи с нахождением на самоизоляции.

Согласно представленным ответчиком актам от 16 ноября 2020 года об отказе ознакомиться с приказом о расторжении служебного контракта и увольнении 16 ноября 2020 года в связи с тем, что старший специалист 1 разряда отдела капитального строительства и эксплуатации зданий Управления Иванова М.Г. находится на самоизоляции, комиссией сотрудников Управления был осуществлен выезд по адресу: г "адрес", дверь не открыли; по адресу: "адрес", на вызов в домофон никто не ответил, дверь не открыли.

16 ноября 2020 года Управлением Судебного департамента Пермского края в адрес истца ("адрес" почтой направлено уведомление о необходимости явиться в Управление Судебного департамента Пермского края и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте в связи с увольнением 16 ноября 2020 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление 18 ноября 2020 года получено адресатом по адресу: "адрес"

Какие-либо должности гражданской службы ответчиком истцу не предлагались в связи с отсутствием таковых в Управлении, о чем указал представитель ответчика при рассмотрении дела в суде.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 33, статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 81, 84.1, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых права истца в связи с отсутствием оснований для сокращения должности гражданской службы, замещаемой Ивановой М.Г, а также нарушении ответчиком обязательной процедуры увольнения истца.

Приходя к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для сокращения занимаемой истцом должности, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию старшего специалиста и ведущего специалиста отдела капитального строительства и эксплуатации зданий, исходил из того, что к замещаемым должностям предъявляются одинаковые требования базовых знаний и умений; требований к стажу работы по специальности не предъявляется; обе должности имеют один классный чин и одинаковый перечень основных должностных обязанностей, за исключением одной обязанности, которой дополнен должностной регламент ведущего специалиста - разработка и проверка проектно-сметной документации.

Кроме того, суд отметил, что ответчик, обосновав необходимость произведенного сокращения целями совершенствования организационно-штатной структуры Управления, увеличением (изменением) объемов работ и, как следствие, необходимостью наличия высшего профессионального образования у сотрудника отдела капитального строительства, каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств указанным основаниям, а равно доказательств невозможности выполнения истцом с учетом имеющегося специального образования и стажа работы по занимаемой должности (13 лет на дату увольнения) предусмотренных должностным регламентом ведущего специалиста должностных обязанностей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место мнимое сокращение штатной единицы, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в возложении на иного работника по вновь введенной должности одновременно с сокращением штатной должности обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника. При этом ответчиком не представлено доказательств необходимости введения в штатное расписание должности ведущего специалиста отдела капитального строительства и эксплуатации зданий с одновременным исключением из штатного расписания должности старшего специалиста 1 разряда, должностные обязанности которых в основном идентичны.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы Иванова М.Г. не была предупреждена представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находилась на самоизоляции, представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес истца почтой и не полученные истцом, акты от 10 августа 2020 года, от 16 ноября 2020 года не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении и увольнении, а, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным. При изложенных обстоятельствах суд принял решение о восстановлении Ивановой М.Г. на работе в ранее занимаемой должности.

Признав увольнение Ивановой М.Г. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая при этом объем и характер допущенных ответчиком нарушений, в том числе основание произведенного увольнения, степень нравственных страданий истца, их длительность, необходимость обращения в надзорные органы, а также в суд с настоящим иском, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции о мнимости проведения сокращения штата. Между тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 30 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 данной статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (часть 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственноморгане, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Установив, что при увольнении Ивановой М.Г. ответчиком был нарушен порядка увольнения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, удовлетворив ее требования о восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении процедуры увольнения, ссылка на надлежащее уведомление истца о предстоящем сокращении и увольнении, поскольку в ее адрес направлялись соответствующие уведомления, а неполучение их истцом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и отклонены, как необоснованные. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), что следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка Ивановой М.Г. не получены, с приказом об увольнении истец не ознакомлена; кроме того, в период с ноября 2020 года по январь 2022 года она неоднократно обращалась в прокуратуру, в Государственную инспекцию по труду, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственный комитет Российской Федерации по вопросу незаконного увольнения с гражданской службы. полагая, что ее трудовые права будут защищены в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также отметил, что об уважительности пропуска срока обращения в суд свидетельствует выписка из амбулаторной карты Ивановой М.Г, из которой следует, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью с февраля по декабрь 2021 года, 27 октября 2021 года истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на период до 01 ноября 2022 года; справка поликлиники N 1 ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" о том, что мать истца, НВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, указанный уход осуществляет истец ввиду отсутствия других близких родственников.

Дав оценку совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения с иском в суд, восстановив истцу указанный срок.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка увольнения истца и уважительности пропуска срока обращения в суд, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд таким правом не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи