Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3726/2023[88-5699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-909/2022 по иску Шумских Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое Подворье" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Шумских Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Шумских С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экологическое Подворье" Пермяковой Е.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумских С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое Подворье" (далее ООО "Экологическое подворье", Общество), являющееся правопреемником ООО СК "УралТехСтрой", о взыскании заработной платы за период с 21 июня 2019 года по 01 марта 2021 года в размере 1 584 192 руб.

В обоснование требований указала на то, что в период с 21 июня 2019 года по 01 марта 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО СК "УралТехСтрой", согласно трудовому договору от 21 июня 2019 года ей был установлен оклад в размере 78 000 руб, рабочее место находилось по адресу: "адрес" Директором ООО СК "УралТехСтрой" являлся ХВБ перед которым, как физическим лицом, у нее имелись денежные обязательства в размере 413 413 руб. 94 коп. по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Пермского края от 14 сентября 2019 года в деле о признании ее банкротом. Между ней и ХВБ. было достигнуто устное соглашение о том, что ее заработная плата будет перечисляться в счет погашения ее долга по мировому соглашению. Погасив задолженность перед ХВБ в полном размере из других средств, она обратилась к нему по вопросу выплаты заработной платы за весь период работы. Однако, ХВБ задолженность по заработной плате, которая за период с 21 июня 2019 года по 01 марта 2021 года составляет 1 584 192 руб, ей не выплатил.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, Шумских С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2022 года с ООО "Экологическое подворье" в пользу Шумских С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 584 192 руб. С ООО "Экологическое подворье" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 120 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2022 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шумских С.Н. к ООО "Экологическое подворье" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года N А50-31172/2016, перепиской с организациями, в которой она действовала от имени и по поручению ООО СК "УралТехСтрой". Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется и доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат указанным требованиям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение Пермского краевого суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо Вязов А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО СК "УралТехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2014 года, находится по адресу: "адрес" основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, директором Общества с 20 августа 2020 года является ВАС, назначенный на указанную должность решением единственного участника Общества - СЕИ. от 12 августа 2020 года. Этим же решением с 12 августа 2020 года прекращены полномочия директора ООО СК "УралТехСтрой" ХВБ В 2022 году произведена регистрация изменения наименования юридического лица на ООО "Экологическое подворье". Определением Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года произведена замена ответчика путем процессуального правопреемства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец обратилась в суд, приводя доводы о том, что на основании трудового договора была трудоустроена в ООО СК "УралТехСтрой" на должность начальника сметно-договорного отдела по основному месту работы с окладом 78 000 руб.

Согласно копии трудового договора от 21 июня 2019 года, заключенного между Шумских С.Н. и ООО СК "УралТехСтрой" в лице директора ХВБ, истец принята на должность начальника сметно-договорного отдела с окладом в размере 78 000 руб, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, рабочий день с 8.00 час. до 17.00 час, перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 час до 13.00 час, определено рабочее место по адресу: "адрес"

Истцом также представлены копия приказа от 21 июня 2019 года N 15 о приеме на работу в указанной должности; копия должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела ООО СК "УралТехСтрой", утвержденная 21 июня 2019 года, с которой Шумских С.Н. ознакомлена. На вышеуказанных документах имеются подписи Шумских С.Н. и руководителя ООО СК "УралТехСтрой" Хадеева В.Б.; коммерческие предложения ООО "Квин", ООО "Ростовский завод металлоконструкций "ЮТМ", ООО "КитМаркетГрупп", ООО "Уральский завод пищевого оборудования", ООО "Мое дело", ООО "Пермский завод ГПО", ООО "УЗМК", ООО "ПКФ "Северо-Кавказская кабельная компания", ООО "Регстроймаш", ООО "Глобал стандарт", ООО "АЗС Комплект", Пермской кузнечной мануфактуры за период с 2019 года по 2021 год, направленные в электронном виде на имя начальника отдела СДО ООО "УралТехСтрой" Шумских С.Н.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО СК "УралТехСтрой" представлен письменный отзыв, из которого, а также пояснений директора Общества ВАС, представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что с 12 августа 2020 года директором Общества является ВАС, никакой предпринимательской деятельности на территории Пермского края ООО СК "УралТехСтрой" не осуществляло, с Шумских С.Н. он не знаком, офис по адресу: г. "адрес", где якобы осуществляла свои трудовые функции истец и производила оплату электроэнергии за него, никогда Обществу не принадлежал, какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении Шумских С.Н. трудовой функции, бывшим директором не переданы, последние операции по единственному активному счету ответчика - расчетному счету в банке ПАО "Уралсиб" были 20 июля 2018 года.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО СК "УралТехСтрой" открытые в 2016 - 2017 годах счета были закрыты 05 июля 2019 года, 15 октября 2019 года, 21 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 20 августа 2020 года.

Из представленных обществом в ИФНС России г. Тюмень N 3 налоговых деклараций, в том числе 09 октября 2019 года за 2019 год, сумма дохода указана - 0, 00. В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам среднесписочная численность работников - 0. Аналогичные сведения указаны в декларации от 14 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года по делу N А50-31172/2016, возбужденному по заявлению ПАО "Сбербанк" (заменено правопреемником ХВБ.) о признании Шумских С.Н. банкротом, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ХВБ об утверждении мирового соглашения.

В ответ на запрос суда первой инстанции арбитражный суд представил копии документов, содержащихся в материалах дела N А50-31172/2016, в том числе:

копию трудового договора б/н от 21 июня 2019 года, заключенного между ООО СК "УралТехСтрой" и Шумских С.Н, копию приказа N 15 о приеме Шумских С.Н. на работу в ООО СК "УралТехСтрой" с 21 июня 2019 года на должность начальника сметно-договорного отдела по основному месту работы с окладом 78 000 руб, место работы г. "адрес"

копию трудового договора от 26 апреля 2019 года, заключенного между Шумских С.Н. и ООО "Легион Урал" в лице директора ХВБ, о приеме на работу в той же должности, по основному месту работы, местом работы указано: "адрес" оклад 142 000 руб.;

отзыв Шумских С.Н, содержащий сведения о том, что заработная плата была направлена на погашение задолженности перед ХВБ в рамках дела о банкротстве в соответствии с условиями мирового соглашения в сумме 468 000 руб. за период с июля 2019 года, т.е. за 6 месяцев, трудовой договор не расторгнут, имеется задолженность по заработной плате;

письменные возражения ХВБ, поступившие в арбитражный суд 23 июня 2021 года, на отзыв Шумских С.Н, из которых следует, что трудовой договор является мнимым, оригинал трудового договора отсутствует, фактически трудовую деятельность Шумских С.Н. не вела, организация находится в г. Тюмени, деятельность не осуществляет, на счета наложен арест;

пояснения Шумских С.Н. от 24 мая 2021 года, в которых указано, что заключен трудовой договор, заработная плата направлялась на погашение задолженности, размер невыплаченной заработной платы составил 936 000 руб. Рабочее место в г. "адрес" находится по адресу принадлежащих ей помещений - "адрес"

Из пояснений истца следует, что до 01 марта 2021 года, т.е. до даты, с которой трудовые отношения с ответчиком были прекращены, все коммерческие предложения передавались ХВБ, она отчитывалась о проделанной работе перед указанным лицом, больше сотрудников в Добрянке не было, счета общества закрыты. Помещение, в котором она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, ранее принадлежало ООО "СВЛ-Строй", директором которого являлась истец, затем принадлежало ХВБ как физическому лицу, право собственности зарегистрировано 07 июля 2020 года. При этом доказательств существования правоотношений по предоставлению помещения в пользование ответчику не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а также выполнения истцом должностных обязанностей подтверждаются представленными истцом доказательствами - трудовым договором, приказом о приеме на работу, запросами Шумских С.Н. как представителя ответчика о стоимости услуг иных лиц, направленных в спорный период, коммерческими предложениями сторонних организаций в адрес общества; кроме того, факт трудовых отношений был подтвержден директором Общества ХВБ. в рамках дела о банкротстве Шумских С.Н. То обстоятельство, что в дальнейшем ХВБ. указал на мнимость данного договора, суд признал не имеющим правового значения, так как определением Арбитражного суда Пермского края заявление о расторжении мирового соглашения, в котором было изложено данное заявление, оставлено без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, указав на то, что Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А50-31172/2016 какие-либо обстоятельства осуществления истцом в интересах ООО СК "УралТехСтрой" трудовых обязанностей не устанавливались, определение от 14 сентября 2019 года содержит вывод только о том, что доводы о получении Шумских С.Н. заработной платы в ООО СК "УралТехстрой" не являются голословными и не свидетельствуют о заведомом неполучении Шумских С.Н. необходимого дохода, при этом ООО СК "УралТехСтрой" не являлось участником указанного дела в арбитражном суде, указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, к которым, исходя из возражений ответчика, относилось установление реального исполнения истцом установленной трудовым договором трудовой функции в интересах ответчика.

Проанализировав пояснения сторон, представленные ими доказательства в обоснование своей позиции, в том числе доказательства, полученные из материалов дела в Арбитражном суде Пермского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения на основании трудового договора от 21 июня 2019 года не возникли, к выполнению трудовых обязанностей в интересах общества истец не приступала, какую-либо деятельность в интересах общества не осуществляла.

Оценивая представленные истцом в подтверждение деятельности в интересах общества коммерческие предложения, запросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку не соответствуют требованиям достоверности, так как подписаны истцом, сведения об их направлении сторонним организациям отсутствуют, из представленных скриншотов страниц электронной почты следует, что переписка велась истцом от имени ООО СВЛ-Строй, а данные о том, что пересылаемые или получаемые документы каким-либо образом связаны с деятельностью ответчика, отсутствуют; содержание представленных истцом скриншотов не исключает ведение истцом деятельности как лично в своих интересах, так и в интересах лично Хадеева В.Б, либо иных, связанных с ними юридических лиц.

Доводы истца о том, что она в рамках должностных обязанностей производила оплату счетов по производственной базе, подготовку к запуску производства, заключила договор с охранным предприятием от имени Хадеева В.Б, от его имени участвовала в процессах в арбитражном суде, тем самым совершала действия в интересах общества, в целях восстановления производства и начала работы, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что указанные истцом обязанности не соответствуют обязанностям, предусмотренным в ее должностной инструкции, свидетельствуют о выполнении действий, направленных на сохранность имущества, принадлежащего до июля 2020 года обществу, в котором истец занимала должность директора, а с 07 июля 2020 года - лично ХВБ.Б, поскольку ХВБ с ноября 2019 года вышел из состава участников Общества, доводы истца о том, что производственная база, в которой находилось ее рабочее место, приобретена ХВБ в интересах ООО СК "УралТехСтрой", несостоятельны.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве Шумских С.Н, на дату принятия истца на работу - июнь 2019 года ХВБ являлся одним из конкурных кредиторов. При таких обстоятельствах прием должника на работу в организацию, фактически не ведущую деятельность, не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от директора Общества, что свидетельствует о том, что трудовой договор был заключен между сторонами лишь в целях предоставления его в качестве доказательства возможности исполнения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Шумских С.Н, а фактически к выполнению трудовых обязанностей в интересах общества истец не приступала. Обоснованность такого вывода подтверждается также наличием второго трудового договора, заключенного Шумских С.Н, в отношении которого с ее стороны было заявлено о его мнимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами трудовой договор от 21 июня 2019 года сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами этого договора трудовых отношений, поскольку достоверных доказательств того, что истец приступила к работе на основании трудового договора от 21 июня 2019 года и выполняла трудовые обязанности, как работник ООО СК "УралТехСтрой" (в настоящее время ООО "Экологическое подворье"), истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что факт возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года N А50-31172/2016, перепиской с организациями, в которой она действовала от имени и по поручению ООО СК "УралТехСтрой"; в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется и доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из разъяснений, данных в пунктах 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров, касающихся трудовых отношений, их наличия либо отсутствия, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Из указанных положений следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции.

Применительно к настоящему спору с учетом обстоятельств дела и доводов ответчика, характера спорных правоотношений сторон, заявленных истцом требований, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам относилось установление того, что заключенный между истцом и ООО СК "УралТехСтрой" трудовой договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий для сторон, истец приступила к работе, выполняла возложенные на нее обязанности, осуществляя свою трудовую функцию по поручению и в интересах работодателя, подчинялась установленному работодателем режиму работы, работодателем обеспечено работнику рабочее место, созданы условия для осуществления трудовой деятельности, производится оплата за труд.

Тогда как, наличие характерных для трудовых отношений и трудового договора признаков, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а само по себе подписание трудового договора и издание приказа о приеме работника на работу, в отсутствие достоверных доказательств того, что работник приступил к работе и выполнял трудовые обязанности, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о возникновении между сторонами этого договора трудовых отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумских Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи