Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3816/2023[88-5690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-955/2022 по иску Тереховой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Январь" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Январь" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Январь" (далее - ООО "Январь", Общество) об установлении факта трудовых отношений в период с 17 апреля 2019 года по 31 января 2022 года в качестве заместителя директора; возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 апреля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 1 650 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что работала в ООО "Январь" начиная с 17 июля 2017 года по 31 января 2022 года в должности заместителя директора. ООО "Январь" занимается оптовой поставкой новогодних подарков. Занимая должность заместителя директора, она выполняла следующие обязанности: участие и принятие решений в составлении (разработке) ассортиментного ряда продукции; расчет стандартных кондитерских составов новогодних подарков; расчет индивидуальных кондитерских составов для новогодних подарков; участие в разработке и составлении каталога продукции, работа по составлению стратегии подбора персонала, подбор, проведение интервью с потенциальными работниками, найм персонала, взаимодействие с потенциальными и существующими клиентами компании (поиск клиентов, составление коммерческих предложений, ведение деловой переписки, также очных и телефонных переговоров, составление договоров, отгрузочных документов, счетов); взаимодействие с поставщиками кондитерских изделий и иностранными поставщиками упаковки и вложений в подарки (поиск поставщиков, согласование цен, обеспечение склада бесперебойными поставками товаров), взаимодействие с транспортными российскими и иностранными компаниями для доставки со склада компании; контроль фасовки новогодних подарков (найм складского персонала, составление стратегии фасовки новогодних подарков согласно возможности бюджета компании в определенный период, передача задания фасовки на склад, контроль наличия отгрузок товаров для поставки до клиента). Указанные трудовые обязанности выполняла по адресу: "адрес" (территория завода ООО "Уралшина"), для чего у нее было оборудованное рабочее место, доступ к рабочему месту осуществлялся по пропускной системе через территорию ООО "Уралшина", для чего продавалась заявка ответчиком и выписывался пропуск.

Между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о размере ежемесячной заработной платы в сумме 50 000 руб, после удержания ответчиком всех налогов и сборов. 31 января 2022 года директор ООО "Январь" КАВ устно сообщил ей, что она уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, никаких взысканий за время работы со стороны ответчика работник не имела, приказ об увольнении ей для ознакомления не предоставлялся, нарочно не выдавался. Расчет работодателем не произведен, в ходе устной беседы работодатель отказал ей в выплате заработной платы, предоставлении копии трудового договора, внесении записи в трудовую книжку. За время работы заработная плата ответчиком не выплачивалась, безналичные платежи с заработной платой от работодателя не поступали.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года исковые требования Тереховой А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Тереховой А.В. с ООО "Январь" в должности заместителя директора в период с 17 июля 2017 года по 31 января 2022 года. На ООО "Январь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Тереховой А.В. записи о приеме на работу с 17 июля 2017 года в должности заместителя директора и увольнении с данной должности 31 января 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ООО "Январь" в пользу Тереховой А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 апреля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 1 650 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание наличие личных брачно-семейных отношений между директором ООО "Январь" КАВ. и Тереховой А.В. Указывает, что представленные в материалы дела копии служебных записок на получение пропусков директор Общества не подписывал. Размер задолженности по заработной плате определен неверно. Считает, что визитная карточка и каталог, где Терехова А.В. указана как руководитель направления, не подтверждает ее работу у ответчика. К аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку невозможно установить время, место и обстоятельства, при которых она производилась. Кроме того, Терехова А.В. в связи с рождением ребенка обращалась с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка, указывая себя безработной. Данному обстоятельству оценка судом не дана, управление социальной политики, выдавшее решение о назначении пособий, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекалось, объяснения не запрашивались, запрос о нахождении истца на учете в качестве безработного в центр занятости не направлялся. Следует отметить, что штатное расписание ООО "Январь" на предмет наличия должности заместителя директора, расчетные ведомости и ведомости о выплате заработной платы, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда, сведения о поступлении пенсионных взносов судом не запрашивались и не исследовались. К заместителю директора по коммерческим вопросам установлены требования по наличию высшего профессионального образования и стажа экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Терехова А.В. вышеуказанным требованиям не соответствует, следовательно, на должность заместителя директора быть принятой не может.

Истец Терехова А.В, представитель ответчика ООО "Январь" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком 17 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 61, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

объяснениями истца;

показаниями свидетеля ТОА из которых следует, что в 2017 году в течение полугода по просьбе своей дочери (истца Тереховой А.В.) и КАБ работала на складе фасовщиком, занималась фасовкой товара (новогодних подарков), в 2018 году перестала работать, поскольку не была официально трудоустроена; с 2017 года и в последующий период истец работала в ООО "Январь", вела переговоры с контрагентами, заключала договоры на поставку товаров, организовывала работу склада, занималась подбором сотрудников в организацию, принимала их на работу. В 2020 году у истца Тереховой А.В. и КАБ. родился совместный сын, за которым она регулярно, по просьбе дочери (истца), присматривала, пока истец уезжала на работу. Истец работала вплоть до 2022 года, до прекращения отношений с КАБ

договором аренды N 272 от 26 июля 2019 года, заключенным между ООО "Уралшина" (арендодатель), ООО "Январь" (арендатор) и ООО "РСУ-Инвест" (агент), в соответствии с которым ООО "Январь" арендованы принадлежащие ООО "Уралшина" нежилые помещения N N 64, 65 (оф. 214) - второй этаж в отдельно стоящем строении литер "Б";

служебной запиской директора ООО "Январь" КАВ, адресованной начальнику службы безопасности ООО "Уралшина", в которой в связи с производственной необходимостью испрашивается разрешение для выполнения работ офиса на проход следующих работников: КАВ (директор), Терехова А.В. (заместитель директора), РДВ. (менеджер). ОНЮ (менеджер по продажам), ГАА (менеджер по продажам), ПЛВ. (менеджер по продажам);

карточкой учета выдачи постоянных пропусков от 31 июля 2019 года, выданной на имя заместителя директора ООО "Январь" Тереховой А.В.;

отчет о проходах Тереховой А.В. на территорию ООО "Январь" за период с 01 августа 2019 года по 27 декабря 202 года, из которого следует, что Терехова А.В. в указанный период регулярно проходила через турникет КПП ООО "Уралшина";

визитной карточкой, изготовленной на имя Тереховой А.В, в которой указаны данные ООО "Январь", контактные телефоны, адрес электронной почты. Терехова А.В. указана как "руководитель направления";

аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт осуществления телефонных переговоров, которые вела Терехова А.В. с соискателями на должность менеджера в ООО "Январь", в частности, с Пьяновой Л.В, Гайдар А.А, САВ

оригиналами каталогов новогодних подарков ООО "Январь" за 2018-2021 годы, в которых на странице "доставка, оплата, контакты" указаны контакты Тереховой А.В, в каталогах за 2020 год и 2021 год также указаны контактные данные истца;

иными письменными документами (договором поставки от 26 ноября 2020 года N N, заключенным между ООО "Экоальянс" и ООО Январь", согласно объяснениям истца, аббревиатура "TAB" в договоре означает "Терехова Анна Валерьевна", при подготовке договоров поставки иными менеджерами в номере договора присваивалось буквенное обозначение фамилии, имени, отчества соответствующего менеджера; счетами на оплату; товарными накладными).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, частью 1 статьи 20, статьями 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что начиная с 17 июля 2017 года Терехова А.В. была фактически допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей заместителя директора, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Определяя дату окончания трудовых отношений между Тереховой А.В. и ООО "Январь" (31 января 2022 года), суд исходил из позиции истца, настаивавшей на установлении факта трудовых отношений в период с 17 июля 2017 года по 31 января 2022 года, ее пояснений о том, что после 31 января 2022 года работа в ООО "Январь" не осуществлялась, и, учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца о дате окончания трудовых отношений, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, возложив в связи с этим на ответчика обязанность по оформлению трудовых отношений с истцом путем внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу 17 июля 2017 года в должности заместителя директора и увольнении 31 января 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заявленным истцом размером ежемесячной заработной платы в сумме 50 000 рублей с учетом районного коэффициента, поскольку заявленный истцом размер заработной платы соответствует данным Свердловскстата, иных доказательств в подтверждение размера заработной платы сторонами не представлено. Исходя из вышеизложенного суд определилзадолженность по оплате труда за спорный период, которая составляет 1 650 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства, послужившие причиной нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, признав соответствующей указанным страданиям сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт трудовых отношений между Тереховой А.В. и ООО "Январь" в период с 17 июля 2017 года по 31 января 2022 года нашел свое подтверждение, сложившиеся между сторонами отношения отвечают требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений между истцом и ООО "Январь", указание на то, что копии служебных записок на получение пропусков директор Общества не подписывал, визитная карточка и каталог, где Терехова А.В. указана как руководитель направления, не подтверждает ее работу у ответчика, принятая во внимание аудиозапись не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым для должности заместителя директора по коммерческим вопросам, являются несостоятельными, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании совокупности исследованных доказательств, не опровергают.

Ссылка ответчика на то, что при оформлении пособия на ребенка Терехова А.В. указывала себя безработной, при наличии вышеуказанной совокупности доказательств также не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено управление социальной политики, выдавшее решение о назначении пособий, не направлялся запрос в центр занятости о нахождении истца на учете в качестве безработного, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета спора указанные обстоятельства определены судами правильно, доказательств того, что установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком могут повлиять на права управления социальной политики, а также центра занятости ответчиком не представлено, ходатайства о привлечении третьих лиц не заявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что штатное расписание ООО "Январь" на предмет наличия должности заместителя директора, расчетные ведомости и ведомости о выплате заработной платы, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда, сведения о поступлении пенсионных взносов судом не запрашивались и не исследовались, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если они имеют значение для дела.

Таким образом, оспаривая доводы истца, обязанность представить доказательства в подтверждение своей позиции возлагалась на ответчика.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности по заработной плате.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Январь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи