Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3855/2023[88-5686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-400/2022 по иску Богдановой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богдановой Алены Александровны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее по тексту ООО "Юникс") о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 267 653 руб. 06 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 23 августа 2021 года она по предварительной договоренности приехала в г..Туапсе Краснодарского края для устройства на работу в ООО "ЮНИКС" вахтовым методом в качестве штукатура 4 разряда. 26 августа 2021 года сторонами заключен трудовой договор N 622-ТП на срок по 30 июня 2022 года. После подписания трудового договора она обнаружила, что условия работы, обозначенные в договоре, не соответствуют тем условиям, какие оговаривались сторонами до выезда на вахту. Ранее сторонами были согласованы заработная плата в размере 98 000 руб. в месяц (280 руб. в час), суточные в размере 400 руб. в день, а также предоставление места проживания и компенсация проезда до места работы и обратно в размере 100%. Оплата должна была производиться из расчета 10-часового рабочего дня и шестидневной рабочей недели. Однако в пункте 4.1 установлен следующий режим работы: 56 дней - вахта, 18 дней - междувахтовый отдых, включая время нахождения в пути и следующий еженедельный режим труда: 10 часов понедельник - пятница, 8 часов - суббота, обеденный перерыв 1 час, выходной - воскресенье. Пунктом 5.1.1 трудового договора ей установлен должностной оклад 15 000 руб. с учетом НДФЛ, пунктом 5.1.2 - надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 200 руб. в сутки. 31 августа 2021 года ей выдана справка медицинского учреждения о беременности, необходимости перевода на легкий труд. Она написала заявление о переводе на легкий труд с сохранением заработной платы, приложив к заявлению справку о беременности, а также оригинал справки о заработке от предыдущего работодателя ООО "ГП-МФС", однако ответа на заявление не получила. Ввиду того, что работодатель не обеспечил ей надлежащих условий проживания, 04 сентября 2021 года она уехала домой, а 27 декабря 2021 года была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За весь период трудовых отношений ответчиком выплачена заработная плата в размере 68 666 руб. 94 коп. (исходя из оклада, установленного трудовым договором, и без учета надбавки за работу вахтовым методом). Обратившись за разъяснениями к ответчику, она узнала, что с 31 августа 2021 года переведена на легкий труд, в связи с чем надбавка за работу вахтовым методом ей не положена, ей выплачен средний заработок исходя из условий трудового договора. В то же время по ее расчетам, с учетом достигнутых сторонами устных договоренностей, ей причиталась заработная плата в размере 336 320 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года исковые требования Богдановой А.А. удовлетворены частично. С ООО "Юникс" в пользу Богдановой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 390 руб. 35 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 195 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 40 585 руб. 86 коп. С ООО "Юникс" в пользу Богдановой А.А. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 20 июля 2022 года по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 723 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что дело разрешено без учета представленных ею расчетов и доказательств, не применены нормы права, подлежащие применению. Судом не учтены представленные ею письменные доказательства, аудиозапись о том, что ответчиком при трудоустройстве были озвучены совершенно другие условия, нежели те, которые указаны в трудовом договоре. Ссылаясь на положения статей 2, 21, 99, 135, 140, 236, 237, 254, 301, 302, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность судебных постановлений и требует их отмены.

Истец Богданова А.А, представитель ответчика ООО "Юникс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года между ООО "Юникс" и Богдановой А.А. заключен трудовой договор N 622-ТП, согласно которому истец принята на работу в качестве штукатура 4 разряда на срок с 26 августа 2021 года по 30 июня 2022 года с должностным окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ, надбавкой за работу вахтовым методом в размере 1 200 руб. По условиям трудового договора истцу установлен график работы: понедельник-пятница - 10 часов, суббота - 8 часов, обеденный перерыв - 1 час, выходной - воскресенье. 26 августа 2021 года работодателем издан приказ N 622-ТП о приеме Богдановой А.А. на работу.

31 августа 2021 года врачебной комиссией ГБУЗ "Туапсинская центральная районная больница" Богдановой А.А. выдана справка ВК N 198 о беременности 10 недель с рекомендациями нормированного труда, с 8-часовым рабочим днем, без подъема тяжестей более 3 кг, без работы на высоте, с химическими веществами и вахтовым методом.

31 августа 2021 года Богданова А.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на легкий труд в связи с беременностью, приложив указанную справку, а также оригинал справки о заработке от предыдущего работодателя ООО "ГП-МФС" за период с 29 января 2021 года по 06 апреля 2021 года.

Приказом N П3-ТП-355/21 от 31 августа 2021 года Богданова А.А. освобождена от выполняемой работы с 31 августа 2021 года до начала отпуска по беременности и родам с оплатой рабочих дней периода освобождения от работы в размере среднего заработка. С данным приказом Богданова А.А. ознакомлена под подпись 03 сентября 2021 года.

04 сентября 2021 года истец обратилась с заявлением об оплате железнодорожного билета от 04 сентября 2021 года N 76164180267092 по маршруту Екатеринбург - Туапсе, N 07719 по маршруту Нижний Тагил -Екатеринбург в размере 5 798 руб. 80 коп, представив его копию.

27 декабря 2021 года приказом N 529/1-у/тп Богданова А.А. уволена из ООО "Юникс" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В период с 26 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года согласно представленным расчетным листкам Богдановой А.А. начислена и выплачена заработная плата:

- за август 2021 года: заработная плата за 5 рабочих дней 2 943 руб.72 коп, надбавка за вахтовый метод 6 000 руб, оплата проезда 6 610 руб. 50 коп.;

- за сентябрь 2021 года - заработная плата 12 952 руб. 28 коп, оплата проезда 5 796 руб. 80 коп.;

- за октябрь 2021 года - заработная плата 12 792 руб.;

- за ноябрь 2021 года - заработная плата 12 792 руб.;

- за декабрь 2021 года - заработная плата 11 047 руб, компенсация межвахтового отдыха 873 руб. 74 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 4 461 руб. 61 коп.

Исходя из пояснений ответчика, надбавка за вахтовый метод работы начислялась истцу только за отработанные смены, с момента освобождения ее от выполняемой работы на основании личного заявления и медицинской справки истцу начислалась средняя заработная плата, без учета надбавки за вахтовый метод работы, поскольку такая надбавка не входит в систему оплаты труда, относится к компенсационным выплатам в целях возмещения работникам затрат вне места своего постоянного проживания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 139, 236, 254, 297, 298 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что средний заработок истца подлежит исчислению исходя из фактически отработанного ею времени с 26 августа 2021 года по 31 августа 2021 года (6 рабочих дней, включая 31 августа 2021 года) и начисленной за указанное время заработной платы с учетом установленного графика работы, отклонив представленные сторонами расчеты среднего заработка, и основывая свой расчет на представленных ответчиком и не оспоренных Богдановой А.А. документах о начислении заработной платы за август 2021 года.

Определяя размер задолженности, суд исходил из установленного истцу трудовым договором 10-часового рабочего дня, а не 8-часового, как было учтено ответчиком при начислении заработной платы, установив, что средний часовой заработок истца составляет 59 руб. 39 коп, недополученная заработная плата за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года составляет 9 390 руб. 35 коп.

При осуществлении расчета суд указал, что доплата за работу вахтовым методом и оплата питания не подлежат включению в данный расчет в силу прямого указания закона.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по день вынесения решения суда (19 июля 2022 года) в размере 1 195 руб. 51 коп, а также по дату исполнения решения суда.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости.

Удовлетворив в части заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, определив указанную сумму с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "ЮНИКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичные положения предусмотрены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение N 922).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, подлежащему оплате из среднего месячного (среднего часового) заработка. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 7 Положения N 922 в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Принимая во внимание, что с момента трудоустройства истца у ответчика Богданова А.А. в августе 2021 года отработала всего лишь 6 дней, судом первой инстанции правомерно средний дневной заработок истца был исчислен за 6 отработанных дней в августе 2021 года.

Доводы истца о том, что по устной договоренности с работодателем ей должна была начисляться заработная плата в размере 2 800 руб. за одну смену или 280 руб. за один час, суды отклонили, поскольку доказательств согласования сторонами оплаты труда в указанном размере материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка истца на аудиозапись разговора с представителем ответчика после заключения трудового договора, а также объявление о найме работников от сентября 2021 года обосновано не принята во внимание судами, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переписка в WhatsApp, равно как и обращение истца с жалобой в прокуратуру г. Туапсе в сентябре 2021 года также не подтверждают согласование сторонами при трудоустройстве истца иных условий оплаты труда, чем те, которые указаны в трудовом договоре.

Доводы жалобы Богдановой А.А. о необходимости расчета задолженности по заработной плате с учетом заработка за 12 месяцев, полученного у предыдущего работодателя истца ООО "ГП-МФС", являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 2 Положения N 922, которыми предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Доводы истца о необоснованном исключении из расчета вахтовой надбавка подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 3 Положения N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Между тем, исходя из статей 129, 164, 302 Трудового кодекса Российской Федерации надбавка за вахтовый метод является не частью оплаты труда, а относится к дополнительным выплатам, выплачиваемых работникам, осуществлющих работу указанным способом, взамен суточных.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы не входит в расчет среднего заработка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи