Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3975/2023[88-5748/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, вынесенные по заявлению Тихомирова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-471/2022 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, транспортных расходов в размере 15 370 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года исковые требования Тихомирова С.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель Тихомирова С.Н. - Тихомирова Л.П, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме 15 370 руб.

В обоснование заявления сослалась на то, что с целью поездки к Тихомирову С.Н. по месту отбытия им наказания для согласования позиции по настоящему делу ею были приобретены два авиабилета Тюмень-Салехард и Салехард-Тюмень, вследствие чего ею понесены расходы в сумме 15 370 руб.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, заявление Тихомировой Л.П. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомиров С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Тихомирова С.Н. к ФСИН России о компенсации морального вреда.

При этом суд, разрешая требования о взыскании заявленных Тихомировым С.Н. судебных расходов в размере 35 370 руб.(15 370 руб. - расходы на поезд и 20 000 руб.- стоимость услуг представителя), исходил из отсутствия доказательств несения Тихомировым С.Н. таких расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области вступило в законную силу 02 августа 2022 года.

При рассмотрении гражданского дела N 2-471/2022 года интересы Тихомирова С.Н. представляла Тихомирова Л.П, действующая на основании доверенности.

В подтверждение несения транспортных расходов Тихомировой С.Н. представлены электронные билеты на рейс 16 декабря 2021 года по маршруту Тюмень-Салехард и на рейс 20 декабря 2021 года Салехард-Тюмень, посадочные талоны и квитанции от 07 июня 2021 года об оплате авиабилетов на общую сумму 15 370 руб. При этом представитель также неоднократно указывала, что целью поездки к ее сыну Тихомирову С.Н. было, в том числе, очередное свидание с ним, как с лицом отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представитель истца Тихомирова Л.П. зарегистрирована и проживает на территории Тугулымского района Свердловской области, в частности в п. Тугулым, в связи с чем необходимости несения транспортных расходов для участия в судебном заседании в Талицком районном суде Свердловской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым) не имелось, пребывание представителя истца в период с 17 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу не обусловлено необходимостью участия в рассмотрении настоящего дела, поскольку как указала сама заявитель, в этот период времени у нее проходило свидание с Тихомировым С.Н, приходящимся ей сыном; заявителем не подтвержден факт несения указанных расходов истцом Тихомировым С.Н, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем данных расходов именно с рассмотрением гражданского дела.

Такой вывод суда, вопреки суждениям Тихомирова С.Н, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; как следует из материалов дела, его представитель, обсудив с ним позицию, подала в суд исковое заявление о компенсации морального вреда, который был частично удовлетворен; его представителем предоставлены в суд авиабилеты с указанием их стоимости и датой вылета, то обстоятельство, что представитель является его матерью, не является препятствием для возмещения понесенных расходов, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Суды в пределах своей компетенции учли конкретные обстоятельства дела, оценили заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности, установили, что в соответствии с имеющимися в деле сведениями фактическим местом проживания заявителя в период рассмотрения дела Талицким районным судом Свердловской области являлся поселок городского типа Тугулым, пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании данных расходов как не являющиеся необходимыми для истца при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.