Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-722/2023[88-4946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-410/2022 по иску Администрации городского округа Богданович к Томилиной Любови Александровне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Томилиной Любови Александровны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя Томилиной Л.А, действующей на основании доверенности, Лаптевой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, Ворожнина С.В, действующего на основании доверенности, Ершова А.А, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Богданович обратилась с иском к Томилиной Л.А.с требованием о сносе самовольных построек, указав, что ответчик является наследником после смерти 19 февраля 2021 года Масленниковой Ф.Н, с которой 15 февраля 2018 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием для ведения огородничества. В ходе рейдового осмотра земельного участка установлено его использование для жилой застройки, а также установлен факт увеличения площади земельного участка с 1332, 0 кв.м до 3048, 0 кв.м. Часть застройки находилась на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Ворожнину С.В, и на земельном участке, собственность которого не разграничена. Ранее решением Богдановичского городского суда от 06 декабря 2021 года удовлетворены требования Ворожнина С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении границ земельного участка, принято решение о сносе строений, частично располагавшихся на земельном участке Ворожнина С.В. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" являются самовольной постройкой и подлежат сносу за счет собственных средств ответчика Томилиной Л.А.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. На Томилину Л.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести самовольное строение - здание бани, площадью 101, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и на земельном участке, собственность которого не разграничена, смежного с земельным участком "данные изъяты", земельным участком кадастровый номер "данные изъяты" и с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", снести самовольное строение - забор из сетки рабицы и деревянный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", снести самовольное строение - деревянный навес с крышей из шифера, расположенный на земельном участке, собственность которого не разграничена, являющегося смежным с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты". С Томилиной Л.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Томилина Л.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что разрешение на строительство вспомогательных построек, в данном случае бани - не требовалось, спорная баня входит в состав домовладения поставленного на кадастровый учет в 2012 году, возведена ранее основного строения и задолго до предоставления участка в аренду. Судом не учтено, что технический учет объектов недвижимости, в том числе до дня вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительными и такие объекты считаются ранее учтенными. Истец и Комитет более 17 лет знали о расположении на участке бани, указанным обусловлено предоставление участка в аренду, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, отмечает, что на момент выделения участка Масленниковой Ф.Н. участок имел вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", не исключающего расположение на нем бани. Полагает, что суд не учел стоимость здания бани, ее явную несоразмерность стоимости земельного участка. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, недопустимости применения ст. 222 и необходимости применения ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте и не дал им оценки.

Представитель Ворожнина С.В, действующий по доверенности, Ершов А.А,, Администрация ГО Богданович в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Масленниковой Ф.Н. на основании договора аренды от 15 февраля 2018 года N 26 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты" площадью 1332 кв.м, с разрешенным использованием участка - ведение огородничества, на срок по 15 февраля 2021 года.

Правопреемником после смерти 19 февраля 2021года Масленниковой Ф.Н, является дочь Томилина Л.А.

Из Акта осмотра земельного участка от 01 октября 2020 года N 27, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович следует, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, земельный участок полностью огражден. Обследуемый земельный участок не используется в соответствии с разрешенным использованием - ведение огородничества, используется не по целевому назначению. Также усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Ворожнина С.В. к Томилиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Томилину Л.А. возложена обязанность демонтировать забор из сетки-рабицы общей протяженностью 129 м, демонтировать часть капитального деревянного забора с крышей из шифера (навес) общей протяженностью 13, 5 м, демонтировать помещение бани, площадью 101, 3 кв.м, обозначенное в техническом паспорте домовладения от 11 июля 2012 года литерой по плану Г2, возведенные на земельном участке Ворожнина С.В. с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что здание бани и ограждения на участке Томилиной Л.А. обладают признаками самовольной постройки, поскольку расположены за пределами её земельного участка, здание бани, площадью 101, 3 кв.м расположено частично на земельном участке "данные изъяты", частично на неразграниченных землях, а также на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", строение в виде деревянного навеса с крышей из шифера, расположено на неразграниченных землях смежных с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", принимая во внимание, что самовольный характер данных объектов установлен вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу об их сносе.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Позиция кассатора сводится к несогласию с принятым решением о сносе здания бани, вместе с тем, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку в рассматриваемом случае, установлен факт частичного расположения бани на земельном участке, вещные права в отношении которого ответчик не имеет, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложению обязанности по ее сносу.

Отсутствие необходимости получения разрешения на строительство здания бани, имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о наличии вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, следовательно, при установленных обстоятельствах, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что баня входит в состав домовладения поставленного на кадастровый учет, о возведении бани ранее основного строения и задолго до предоставления участка в аренду, а также ссылки на то, что на момент выделения земельный участок имел вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", не исключающего расположение на нем бани, что на строительство вспомогательных построек разрешение не требуется, отмены состоявшихся по делу судебных актов не влекут.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, возведенное вспомогательное строение без разрешения на его строительство не будет являться самовольным при соблюдении норм земельного и градостроительного законодательства при его возведении на земельном участке, предоставленном в аренду, либо на ином вещном праве для строительства основного здания.

Как установлено же нижестоящими судами согласно договора аренды от 15 февраля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" разрешенное использование (назначение) земельного участка - ведение огородничества, что согласно Приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" указывает на предназначение участка для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Отклоняются судом кассационной инстанции и ссылки подателя кассационной жалобы о несоразмерности стоимости подлежащего сносу здания бани стоимости земельного участка

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп.2 п.1 ст.40 и п. 1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является объект недвижимости возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Расположение спорного объекта недвижимости частично на земельном участке, предоставленном в аренду без права возведения объекта недвижимости, частично на неразграниченных землях, то есть на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, свидетельствует о нарушении прав законного владельца земельных участков, которое подлежит судебной защите независимо от соразмерности стоимости подлежащего сносу объекта недвижимости и земельных участков на которых он расположен.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения установленных требований.

Согласно положений абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о демонтаже самовольной постройки, к каковым относятся и исковые требования Администрации городского округа Богданович.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения, не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

С учетом изложенного доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполноте рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым указанные доводы отклонены, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку на правильность выводов нижестоящих судов не влияют, отсутствие в апелляционном определении оценки всех доводов о нарушении судебной коллегией требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании ч. 1 ст.379.7, ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи