Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-865/2023[88-2824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-355/2022 по иску Шитовой Любови Петровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шитовой Любови Петровны, по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитова Л.П. (дочь "данные изъяты") обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08 августа 2019 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" скончался её отец "данные изъяты". "данные изъяты". обратился в плановом порядке в медицинское учреждение ответчика с диагнозом: "данные изъяты", с целью проведения ему оперативного вмешательства. Оперативное вмешательство было выполнено. С целью профилактики послеоперационных осложнений ему ввели препарат "Цефотаксим". Однако, назначение и введение указанного препарата было противопоказано "данные изъяты" в виду имеющейся у него аллергии на указанный препарат, а также препарат "Лидокаин", с помощью которого осуществляется приготовление раствора для инъекции "Цефотаксим" и других подобных антибиотиков. Медицинские работники ответчика были надлежащим образом и своевременно проинформированы о наличии у "данные изъяты" аллергической реакции на указанные препараты. При поступлении в учреждение ответчика вместе с направлением на госпитализацию была предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 1349, оформленная на имя "данные изъяты" в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края Березниковская городская поликлиника", в которой также были отражены сведения о наличии аллергических реакций на указанные препараты. Сам "данные изъяты". также проинформировал медицинских работников о наличии аллергии на указанные препараты. Однако, медицинские работники допустили халатное отношение к выполнению профессиональных обязанностей, выразившейся в том, что несмотря на предоставленные сведения о наличии аллергии, препарат пациенту был назначен и введен, что в последствии привело к летальному исходу. "данные изъяты". знал о наличии у него аллергической реакции на данные препараты и не мог не проинформировать медицинских работников об этом.

Аллергическая реакция на данный вид антибиотиков выявилась у него в период госпитализации в ГБУЗ ПК Клиническая больница им. Е.А. Вагнера с 13 августа 2018 года по 17 августа 2018 года. При введении антибиотика цефолоспаринового ряда у него произошла аллергическая реакция по типу анафилактического шока. Испытав состояние анафилактического шока один раз "данные изъяты". не мог не запомнить ни само состояние, ни его последствия, не мог не знать о наличии у него аллергической реакции на препарат "Цефотаксим" и тех неблагоприятных последствиях для его здоровья, которые могут наступить при применении ему этого препарата, был информирован об этом медицинскими работниками ГБУЗ ПК "Клиническая больница им. Е.А. Вагнера". Смерть отца стала для неё и ее семьи сильным эмоциональным потрясением, она до сих пор испытывает сильные моральные страдания, связанные с потерей родного человека, осознания того, что по халатности медицинских работников она больше не увидит дорогого для нее человека. Шитова Л.П. с отцом "данные изъяты" состояли в близких родственных отношениях, регулярно общались, совместно строили планы, проводили время. Активно участвовали во всех семейных мероприятиях. Осознание того, что дочь лишилась любви и поддержки близкого человека заставляет ее испытывать тяжелые моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шитовой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Шитова Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что "данные изъяты". был направлен в медицинское учреждение для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в плановом порядке, при обращении в учреждение "данные изъяты" была предоставлена амбулаторная карта, содержащая сведения о наличии у него аллергических реакций на лекарственные препараты. О наличии у "данные изъяты" такой реакции ему было известно. Однако указанные сведения не были приняты сотрудниками ответчика во внимание, что повлекло летальный исход пациента. Полагает, что в результате халатного отношения к своим профессиональным обязанностям медицинских работников ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" у "данные изъяты" наступил анафилактический шок, от которого он скончался. Считает, что при должной степени осмотрительности и осторожности, не зависимо от того сообщил пациент об аллергической реакции или не сообщил, медицинские работники должны были собрать аллергоанамнез, обратиться в электронную базу "ПроМед", в которой имелась информация о наличии аллергии, при том, что пациент дал согласие на обработку персональных данных.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что сведения о наличии аллергии у "данные изъяты" на медицинские препараты отражены на титульном листе амбулаторной карты, в связи с чем между введением препарата "Цефтриаксон" и развитием у "данные изъяты" анафилактического шока, повлекшего смерть пациента, имеется прямая причинно-следственная связь. Полагает, что сотрудники ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" исполняли свои должностные обязанности без должной степени осмотрительности, не приняли все необходимые меры для предотвращения смерти пациента, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за некачественное оказание медицинской помощи "данные изъяты"

В представленных на кассационную жалобу, кассационное представление возражениях представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая больница просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца, кассационное представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шитова Л.П. является дочерью "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о рождении серия "данные изъяты", свидетельством о заключении брака от 21.09.2007.

По сведениям, имеющимся в амбулаторной медицинской карте N 1349, "данные изъяты". в период с 13 августа 2018 года по 17 августа 2018 года был госпитализирован в ГБУЗ Пермского края "Клиническая больница им. академика Е.А. Вагнера" г.Березники с диагнозом "данные изъяты"

19 июля 2019 года "данные изъяты". обратился в ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" на консультативный прием, по результатам которого "данные изъяты" был выставлен диагноз "данные изъяты" (л.д. 36 т. 1).

По результатам осмотра "данные изъяты" было рекомендовано оперативное лечение, госпитализация назначена на 05 августа 2019 года в ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница".

29 июля 2019 года медицинским учреждением ГБУЗ Пермского края "Клиническая больница им. академика Е.А. Вагнера" г.Березники пациенту "данные изъяты" выдано направление N 1067829 на плановую госпитализацию в ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" отделение нейрохирургии, а также фельдшером "данные изъяты" данного лечебного учреждения выдана справка.

05 августа 2019 года "данные изъяты". поступил в стационар ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница", в этот же день нейрохирургом "данные изъяты" совместно с заведующим отделением "данные изъяты" собран анамнез, исходя из которого следует, что реакций аллергического характера "данные изъяты". не испытывал, составлен план обследования, план лечения, отобрано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, операция назначена на 08 августа 2019 года.

07 августа 2019 года врачом анестезиологом - реаниматологом осуществлен предоперационный осмотр, составлен предоперационный эпикриз.

08 августа 2019 года "данные изъяты" было проведено оперативное вмешательство (микрохирургическая декомпрессия корешков и позвоночного канала, межтеловой спондилодез), после которого он был доставлен в палату в удовлетворительном состоянии, у пациента отмечался умеренный дискомфорт в области послеоперационной раны. В целях антибактериальной терапии "данные изъяты" был назначен лекарственный препарат "Цефтриаксон". После введения лекарственного препарата "Цефтриаксон" у "данные изъяты" начался приступ кашля, покраснели кожные покровы, начались судороги всего тела, произошла остановка дыхания. Реанимационный мероприятия результата не дали, пациент умер.

09 августа 2019 года лечащим врачом "данные изъяты", врачом-клиническим фармакологом "данные изъяты" в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения направлено извещение о нежелательной реакции на лекарственный препарат "Цефтриаксон" у пациента "данные изъяты"

Как указано в справке о смерти N С-03603 от 12 августа 2019 года причиной смерти "данные изъяты" явились: анафилактический шок, цефалоспорины и другие бета-лактамные антибиотики, являющиеся причиной неблагоприятных реакций при терапевтическом применении.

Из протокола центральной врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" N 17 от 09 сентября 2021 года, следует, что при прибытии пациента "данные изъяты" в отделение нейрохирургии ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" "данные изъяты" были предоставлены стандартный набор анализов, необходимых для плановой госпитализации, а также диск МРТ с описанием, при этом амбулаторная карта пациентом не предоставлялась. Кроме того, при сборе анамнеза жизни "данные изъяты". наличие аллергии на продукты питания, какие-либо препараты отрицал.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г..Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 556 от 07 апреля 2020 года ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы", из содержания которого следует, что смерть "данные изъяты" наступила 08 августа 2019 года от анафилактического шока на внутривенное введение лекарственного препарата "Цефтриаксона". Данный препарат был введен пациенту после операции, проведенной по поводу "данные изъяты". При госпитализации в ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" "данные изъяты" на основании клинических данных и результатов МРТ был правильно установлен диагноз "данные изъяты". Оперативное вмешательство 08 августа 2019 года выполнялось в плановом порядке после получения соответствующего согласия больного на операцию. Операция и ранний после операционный период протекали без осложнений. Аллергический анамнез у "данные изъяты", судя по данным медицинской карты N "данные изъяты" стационарного больного, был собран перед операцией дважды - 05 августа 2019 года при первичном осмотре врачом-нейрохирургом, проведенном совместно с заведующим отделением, и 07 августа 2019 года при предоперационном осмотре врача- анестезиолога. В обоих случаях отмечено, что аллергологический анамнез спокоен, то есть пациент не сообщал о наличии у него аллергии и непереносимости лекарственных препаратов. Препарат "Цефтриаксон" был назначен "данные изъяты" обоснованно с целью профилактики инфекционных осложнений в после операционном периоде.

Прогнозировать развитие анафилактического шока на введение этого препарата по тем данным, которые зафиксированы в медицинской карте N "данные изъяты" стационарного больного ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница", было невозможно. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты" не установлено. Утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ "Стандарта оказания медицинской помощи в части сбора анамнеза об аллергологическом статусе" не существует. Детализированный аллергологический анамнез собирается в случае, когда пациент сообщает о наличии у него аллергии, чего в рассматриваемом случае не было.

С целью проверки качества оказанной "данные изъяты" медицинской помощи по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 08 февраля 2022 года по делу назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

По результатам экспертизы представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N2223000155 от 17 февраля 2022 года, из которого следует, что лечение "данные изъяты" проведено полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению дегенеративного стеноза позвоночного канала на пояснично-крестцовом уровне.

Как указано экспертами порядок назначения антибиотиков в качеств профилактики инфекционных осложнений определяется внутренними документами медицинских учреждений и не регламентируется клиническими рекомендациями.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в медицинской карте N "данные изъяты" амбулаторного больной имеется запись о нахождении "данные изъяты" в период с 13 августа 2018 года по 17 августа 2018 года на лечении с диагнозом "данные изъяты", однако данные о госпитализации по поводу анафилактического шока в медицинской карте N "данные изъяты" стационарного больного ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" отсутствуют. В вышеуказанной медицинской карте стационарного больного имеются сведения о том, что пациент неоднократно был опрошен на предмет имевшихся в анамнезе аллергических реакций и на все вопросы дал отрицательный ответ.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной смерти "данные изъяты" явился рефрактерный анафилактический шок. Проводившаяся сотрудниками ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница интенсивная терапия соответствует клиническим рекомендациям по диагностике и лечению анафилаксии, анафилактического шока. При наличии аллергической реакции в анамнезе на один из лекарственных препаратов "Цефтриаксон" или "Цефотаксим" вероятность развития аллергической реакции на другой чрезвычайно велика При наличии у "данные изъяты" документально подтвержденной аллергической реакции на лекарственный препарат "Цефотаксим" назначение лекарственного препарата "Цефтриаксон" было противопоказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шитовой Л.П. к ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о компенсации морального вреда в связи со смертью её отца, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт того, что "данные изъяты". сообщил медицинским работникам ответчика сведения об имеющейся у него ("данные изъяты") аллергии и непереносимости лекарственных препаратов, а также представил амбулаторную медицинскую карту, содержащую соответствующую информацию.

Давая правовую оценку действиям сотрудников ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", суд указал, что врачами ответчика дважды - 05 августа 2019 года и 07 августа 2019 года собирался аллергологический анамнез, при этом в обоих случаях пациентом не сообщалось о наличии аллергии и непереносимости лекарственных препаратов. Только в случае указания пациентом на наличие каких-либо аллергических реакций у врача возникла бы обязанность осуществить сбор детализированного аллергологического анамнеза.

Не установив дефектов в оказании "данные изъяты" медицинской помощи, причинной - следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" и смертью "данные изъяты", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина персонала медицинского учреждения в смерти "данные изъяты" не установлена.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Давая правовую оценку действиям сотрудников ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", суд апелляционной инстанции не установилнарушений в порядке сбора аллергологического анамнеза.

Отклоняя доводы представителя истца о нарушении порядка оказания "данные изъяты" высокотехнологичной медицинской помощи, которая предусматривает предоставление пациентом до начала оперативного вмешательства сведений о состоянии его здоровья (амбулаторной карты), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у медицинских работников обязанности истребовать дополнительные сведения о состоянии здоровья "данные изъяты" и получение соответствующих сведений из Единой информационной системы здравоохранения Пермского края "ПроМед", сославшись на то, что все необходимые документы были им представлены: справка от терапевта от 29 июля 2019 года (в которой отсутствовали сведения о наличии у "данные изъяты" аллергии на медицинские препараты), направление на госпитализацию, результаты анализов. В указанных документах, а также в документах, составленных со слов "данные изъяты" и содержащих его подпись, сведения о наличии у него аллергической реакции на медицинские препараты "Цефотаксим" и "Лидокаин" отсутствовали.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи "данные изъяты", об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" в пользу Шитовой Л.П. компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Шитовой Л.П. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее отцу "данные изъяты", приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Шитовой Л.П. в связи со смертью "данные изъяты". (ее отца), медицинская помощь которому 08 августа 2019 года была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины персонала медицинского учреждения в смерти "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не установилнарушений в порядке оказания медицинской помощи пациенту "данные изъяты"

Между тем, истец Шитова Л.П. в подтверждении доводов о причинении ей морального вреда вследствие некачественного оказания ее отцу медицинской помощи сотрудниками ответчика ссылалась на направление "данные изъяты" в учреждение ответчика для оказания высокотехнологической помощи медицинской помощи, указывала, что при должной осмотрительности и осторожности, вне зависимости сообщал ли "данные изъяты". о наличии у него аллергической реакции на препарат, медицинский персонал должен был удостовериться и осуществить сбор аллергологического анамнеза, в том числе обратиться за сведениями в электронную базу "ПроМед".

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники (часть 3).

Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи установлен приказом Минздрава России от 02 декабря 2014 года N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" (далее Положение N796н).

Кроме того, до 06 декабря 2019 года действовал приказ Минздрава России от 29 декабря 2014 года N 930н, которым был утвержден Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы" (далее - Порядок N 930н).

В соответствии с пунктом 18 Положения N796н в случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 19 настоящего Порядка, и направление на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь (далее - направление на госпитализацию), в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 настоящего Порядка. Выписка из медицинской документации и направление на госпитализацию выдается пациенту (его законному представителю).

Выписка из медицинской документации должна содержать диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, сведения о состоянии здоровья, проведенных диагностике и лечении, рекомендации о необходимости оказания специализированной медицинской помощи с указанием формы ее оказания (неотложная, плановая) (пункт 19 Положения N 796н).

Направление на госпитализацию оформляется лечащим врачом на бланке медицинской организации, должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью и печатью лечащего врача и содержать следующие сведения:

фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения, домашний адрес;

номер страхового полиса и название страховой организации (при наличии);

свидетельство обязательного пенсионного страхования (при наличии);

код основного диагноза по МКБ-10;

результаты лабораторных, инструментальных и других видов диагностики, подтверждающих установленный диагноз и наличие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи;

профиль показанной пациенту специализированной медицинской помощи и условия ее оказания (стационарно, в дневном стационаре);

наименование медицинской организации, в которую направляется пациент для оказания специализированной медицинской помощи;

фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лечащего врача, контактный телефон (при наличии), электронный адрес (при наличии).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи "данные изъяты" со ссылкой на то, что нарушение порядка оказание медицинской помощи "данные изъяты" не установлено, не применили к спорным отношениям вышеуказанные положения законодательства о полномочиях медицинской организации при оказании медицинской помощи пациенту.

На территории Пермского края внедрен программный комплекс "ПроМед", который позволяет осуществить единый уровень медико-статистического электронного учета оказания медицинских услуг населению.

Как было указано врачом Городковым К.А. в суде первой инстанции, в отношении "данные изъяты" электронный ресурс содержал сведения о наличии у пациента аллергических реакций на лекарственные препараты.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции, не установили какой вид медицинской помощи оказывался "данные изъяты" и был ли соблюден порядок её предоставления ответчиком.

Отклоняя доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка оказания высокотехнологической медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правого значения, тогда как от установления вида и порядка оказания медицинской помощи зависело правильное разрешение спора.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, "данные изъяты" 08 августа 2019 года была оказана высокотехнологичная медицинская помощь, решение о проведении которой было принято в день его госпитализации 05 августа 2019 года, при этом сотрудниками ответчика сформирован новый пакет необходимых документов, в который входит выписка из амбулаторной карты. Однако, амбулаторная карта, содержащая сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе наличие аллергических реакций на лекарственные препараты, у "данные изъяты" истребована не была.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставив вышеуказанные доводы представителя истца без надлежащего исследования и правовой оценки, существенно нарушили нормы процессуального права и не установили всю совокупность юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависело правильное разрешение спора.

Проверяя порядок оказания медицинской помощи "данные изъяты" в соответствии с установленным ему диагнозом, и давая правовую оценку действиями сотрудников ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", суду следовало установить был ли соблюден порядок оказания медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в случае его подтверждения); был ли сформирован необходимый пакет документов, который бы обеспечил полную и достоверную информацию о состоянии здоровья пациента с целью правильной организации лечебного процесса, целью которого является улучшение состояние здоровья пациента; соответствовала ли справка от 29 июля 2019 года, выданная терапевтом ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А." требованиям, предъявляемым к документам пациентов, направляемых на высокотехнологическую помощь, обладал ли ответчик полномочиями по самостоятельному формированию выписки из амбулаторной карты и соответствовали ли данные действия сотрудников медицинской организации (ответчика) установленному порядку оказания медицинской помощи пациенту "данные изъяты", реализовал ли ответчик свое право на получение полной, объективной и достоверной информации о состоянии здоровья пациента с использованием средств единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года N555 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения", были ли предприняты сотрудниками ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" все необходимые и возможные меры для предотвращения неблагоприятного исхода при организации лечебного процесса.

Проверяя порядок оказания медицинской помощи "данные изъяты", без исследования и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций оставлено обстоятельство, на которое было указано в заключение судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2022 года, а именно, что порядок назначения антибиотиков в качестве профилактики инфекционных осложнений не регламентируется клиническими рекомендациями, но определяется внутренними документами медицинских учреждений. Суды разрешая спор, действующий у ответчика порядок назначения антибиотиков в качестве профилактики инфекционных осложнений не проверили, оценку правомерности действий сотрудников ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" с учетом указанных обстоятельств не дали.

Однако от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Шитовой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, тогда как суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

Вместо выяснения указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили ответственность за негативные последствия оказанной медицинской помощи на отца Шитовой Л.П. - "данные изъяты", что противоречит нормам закона, регламентирующего обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, а также положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что лечащим врачом "данные изъяты" были предприняты исчерпывающие меры по сбору анамнеза жизни пациента путем его опроса 05 августа 2019 года и 07 августа 2019 года, когда пациентом не сообщалось о наличии аллергии и непереносимости лекарственных препаратов основан на неполно выясненных обстоятельствах и является преждевременным.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Шитовой Л.П. о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть ее отца "данные изъяты", существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Отказывая Шитовой Л.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы N 556 от 07 апреля 2020 года, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2022 года, согласно выводам которых "данные изъяты". неоднократно был опрошен на предмет имевшихся в анамнезе аллергических реакций и на все вопросы дал отрицательный ответ, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в действиях медицинских работников ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты"

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера спорных отношений и положений статей 67 (оценка доказательств), 86 (заключение эксперта), части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что выводы экспертов, указывающие на отсутствие нарушение порядка оказания медицинской помощи "данные изъяты" основаны исключительно на информации, содержащейся в карте стационарного больного, которая самостоятельно заполнялась сотрудниками ответчика, тогда как правовая оценка действиям сотрудников ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" должна была производиться с учетом всей совокупности обстоятельств, относящихся к порядку оказания медицинской помощи "данные изъяты"

Кроме того, судами в принятых ими судебных постановлениях в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, а именно, информированному добровольному согласию пациента на медицинское вмешательство, справке ГБУЗ Пермского края "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А." от 29 июля 2019 года, выписке из амбулаторной карты от 05 августа 2019 года, оформленной врачом ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" Городковым К.А, указанные документы к материалам гражданского дела не приобщены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием "данные изъяты" медицинской помощи врачами ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" и его смертью отсутствует и что доводы Шитовой Л.П. о несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи ее отцу "данные изъяты" не нашли своего подтверждения, нельзя признать правомерными, так как они не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи