Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-1068/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1409/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, земельного участка равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Романовой Е.М, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по доверенности Агафоновой Д.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в размере 262 089 527 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в размере 486 175 355 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в размере 829 950 168 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в размере 621 171 927 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости предоставлены отчеты об оценке N 01046/ОЦ-21-1, N 01046/ОЦ-21-2, N 01046/ОЦ-21-3 от 1 февраля 2022 года, подготовленные оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг".

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетами об оценке рыночной стоимости.

Во время судебного разбирательства административный истец в своих письменных пояснениях поддержал заявленные требования согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года административные исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 372 523 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 792 538 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 045 618 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 830 387 000 рублей.

С ООО "Авангард" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 396 479 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, отказав административному истцу в удовлетворении данных требований.

Ссылается на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ООО "Авангард" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, и требуя установления рыночной стоимости объектов недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы (земельного участка) административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Возражений относительно апелляционной жалобы административным истцом не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованного лица ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ООО "Авангард" по доверенности Агафонову Д.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 15-21, 22-44, 45-49, 50-60), договором аренды земельного участка от 27 января 2012 года N М-04-036608 (т. 1 л.д. 61-72), соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 мая 2017 года (т. 1 л.д. 73-76).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 в отношении спорных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 390 619 039 рублей 96 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 008 329 022 рублей 5 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 714 163 211 рублей 45 копеек;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 282 212 689 рублей 2 копейки, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 11-14).

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке N 01046/ОЦ-21-1, N 01046/ОЦ-21-2, N 01046/ОЦ-21-3 от 1 февраля 2022 года, подготовленные оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" (т. 3 л.д. 34-37).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2022 года, проведенной экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Вишневской И.А, отчеты об оценке N 01046/ОЦ-21-1, N 01046/ОЦ-21-2, N 01046/ОЦ-21-3 от 1 февраля 2022 года, подготовленные оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг", признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; установлена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2021 года в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 372 523 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 792 538 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 045 618 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 830 387 000 рублей.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленного заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов административным ответчиком не представлено.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Основываясь на приведенных нормах и установив, что административный истец, являясь собственником нежилых зданий, и арендатором земельного участка, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о праве ООО "Авангард" ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка в размере их рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О, согласно которой установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим судебная коллегия считает, что административный истец определилспособ защиты своего права, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим данный платеж.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" - заместителя начальника юридического отдела Обижаевой О.А. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Как следует из Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и Приказа Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", а также подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ ФГБУ "ФКП Росреестра" ликвидирован путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как разъяснено в пунктах 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о правопреемстве может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы; на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного ответчика документах, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи