Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-487/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-106/2022 по административному исковому заявлению Карповой Галины Федоровны о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Г.Ф. (далее также - административный истец), являясь собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 122, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 491, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - ТОГБУ "ЦОКСОН") NN ОРС- N, ОРС- N, ОРС- N, ОРС- N от 20 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а также просила установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 27 ноября 2021 года в размере 3 278 736 рублей, 15 357 643 рублей, 15 357 643 рублей, 6 388 174 рублей соответственно, на основании отчета об оценке N N от 7 декабря 2021 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком Косовой О.С. (далее также - ЧПО Косовой О.С.).

Свои требования мотивировала тем, что кадастровая стоимость приведенных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости (завышена), что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений ТОГБУ "ЦОКСОН" NN ОРС- N, ОРС- N, ОРС- N, ОРС- N от 20 января 2022 года отказать.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 27 ноября 2021 года в размере 4 644 444 рублей, 17 770 684 рублей, 17 770 684 рублей, 8 765 081 рублей соответственно.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что, исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельный характер.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемого решения ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными, то требование об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не подлежало удовлетворению.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Карпова Г.Ф, ее представитель Костылева Н.А, представитель заинтересованного лица администрации города Тамбова, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, филиала ППК "Роскадастр" по Тамбовской области (филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области) в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривания решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее также - Федеральный закон N 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 122, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 491, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере: N - 6 932 899 рублей 67 копеек; N - 24 788 383 рублей 92 копейки; N - 24 788 383 рублей 92 копейки; N - 15 396 194 рублей 36 копеек.

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N N от 7 декабря 2021 года, выполненный ЧПО Косовой О.С, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 27 ноября 2021 года в размере: N - 3 278 736 рублей; N - 15 357 643 рублей; N - 15 357 643 рублей; N - 6 388 174 рублей.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 22 декабря 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 27 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости, ТОГБУ "ЦОКСОН" в своих решениях NN ОРС- N, ОРС- N, ОРС- N, ОРС- N от 20 января 2022 года указало на допущенные расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушения оценщиком требований статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а также пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (в редакции от 6 декабря 2016 года).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), Тамбовский областной суд определением от 19 мая 2022 года назначил по административному делу судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО9, представлено заключение N N от 13 октября 2022 года, в котором указано на допущенные оценщиком нарушения Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 27 ноября 2021 года в размере: N - 4 644 444 рублей; N - 17 770 684 рублей; N - 17 770 684 рублей; N - 8 765 081 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 27 ноября 2021 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки; соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики; приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки, иные сведения, имеющие существенное значение; экспертом обоснован выбор примененных подходов и методов оценки; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки. Полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N N от 7 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" NN ОРС- N, ОРС- N, ОРС- N, ОРС- N от 20 января 2022 года незаконными и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки в Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи