Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-543/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-247/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" (далее - ООО "ТЦ Рублево", общество) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ООО "ТЦ Рублево" на решение Московского городского суда от 30 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца Логвинова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТЦ Рублево", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 282 250 000 руб. на основании отчета об оценке "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года N N.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 25 мая 2021 года N N в размере 561 830 532, 6 руб, его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на имущество.

С целью проверки достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости 24 декабря 2021 года судом назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России).

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" N N от 10 июня 2022 года установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года N N, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; по состоянию на 12 мая 2022 года определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 449 990 000 руб.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 12 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 449 990 000 руб.

С ООО "ТЦ Рублево" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 206 098, 56 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО "ТЦ Рублево" по доверенности Логвинов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года N N

По мнению административного истца, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу решения суда, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта исследования, тогда как предоставленный отчет "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года N N является достоверным доказательством иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, вопреки определению суда экспертным учреждением по своей инициативе проведена комиссионная экспертиза и нарушен срок ее проведения. При этом, осмотр объекта исследования не проводился экспертами, составившими заключение.

Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта экспертами не учтено функциональное назначение части спорного помещения, поскольку подвал торгового центра используется в качестве парковки, 2 этаж ремонтируется, а третий этаж используется в качестве спортивного зала.

При применении сравнительного подхода экспертами подобраны объекты-аналоги, которые относятся к иным по отношению к объекту исследования сегментам рынка. Объект исследования является торгово-офисным центром, объекты аналоги - торговые центры. Объекты аналоги различаются по количеству этажей. Также обращает внимание на то, что эксперты при расчете рыночной стоимости объекта необоснованно отказались от применения доходного подхода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

От публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о замене административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на публично-правовую компанию "Роскадастр" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

Руководствуясь частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судебной коллегии (занесено в протокол судебного заседания) произведена замена административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на его правопреемника ППК "Роскадастр".

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ООО "ТЦ Рублево" Логвинова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 25 мая 2021 года N N кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена на основании акта ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 25 мая 2021 года N N по состоянию на 12 января 2021 года в размере 561 830 532, 6 руб.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о государственной кадастровой оценке (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение десяти рабочих дней со дня начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, обеспечивает формирование и предоставление бюджетному учреждению перечня вновь учтенных, ранее учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, с учетом следующих особенностей: 1) в перечень объектов недвижимости включаются виды объектов недвижимости (для земельных участков - категории земель), в отношении которых проводилась государственная кадастровая оценка; 2) перечень объектов недвижимости формируется и предоставляется в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них, и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.

Подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости формирует и направляет в бюджетное учреждение такие сведения в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (части 1 и 2 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке).

Частью 6 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пункт 1.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке и действовавших на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости, предусматривает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. Под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 1.3 указанных Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объекта оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24 ноября 2021 года N N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года составляет - 282 250 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного ответчика о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" от 10 июня 2022 года N N по состоянию на 12 мая 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 449 990 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильной оценке представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные пояснения экспертов на замечания к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения экспертов являлись предметом оценки суда первой инстанции и, с учетом письменных пояснений экспертов на замечания административного истца, признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Предусмотренных частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, как об этом ходатайствовал представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение экспертом установленного определением суда срока производства судебной экспертизы также не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов эксперта.

Довод о нарушении порядка проведения экспертизы по тем основаниям, что определение суда о назначении экспертизы не предусматривало комиссионный характер, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ).

Абзацем 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения.

Кроме того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экспертиза проводится конкретными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы (в случае, если проведение экспертизы определением суда не поручено иным экспертам).

В определении суда о назначении экспертизы указано, что производство экспертизы поручено ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, и приведенные требования закона руководителем экспертного учреждения исполнены.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о привлечении к производству экспертизы третьих лиц, никаких сведений о том, что в нарушение положений статьи 14 данного Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ руководителем экспертного учреждения самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебные экспертизы, к их производству привлекались лица, не работающие в данном учреждении, материалы дела не содержат.

В опровержение приведенных представителем административного истца доводов из экспертного заключения следует, что объекты-аналоги для расчета выбраны экспертами по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами - аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертами объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленных судом вопросов эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Закона оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральных стандартов оценки.

В ходе данной оценки стоимость объекта недвижимости рассчитана с применением сравнительного подхода. При этом эксперты аргументировали отказ от использования других подходов и методов оценки. Судебная коллегия отмечает, что выбор подхода к оценке - это право эксперта (пункт 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, действующего на дату проведения определения рыночной стоимости спорного объекта и проведения судебной экспертизы).

Приведенные выше и другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Верно, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п, суд, установив, что определенная экспертами рыночная стоимость объекта оценки ниже кадастровой стоимости на 19, 9 %, т.е. находится в допустимом диапазоне отклонений, свидетельствует об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту обоснованно пришел к выводу о возложении судебных расходов на административного истца.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи