Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12738/2022[77-289/2023-(77-5541/2022)]

Дело N77-289/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, представителя потерпевшего Ропаковой Н.В, поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Игнатенко П.П. в защиту интересов Чакилева В.К, просившего апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года жалоба адвоката Игнатенко П.П. в защиту интересов Чакилева В.К. о признании постановления следователя СО Отдела МВД России по "адрес" о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года апелляционная жалоба адвоката Игнатенко П.П. в защиту интересов Чакилева В.К. удовлетворена. Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года отменено. Признано незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Чакилева В.К, и постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ст. 23 УПК РФ уголовное дело в отношении Чакилева В.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждено не по заявлению и без согласия совета директоров - органа управления ЗАО " "данные изъяты"", "данные изъяты" Чакилев В.К, а также, что у органов предварительного расследования отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела.

К повторным выводам о том, что ФИО9 не относится к числу лиц, по заявлению или с согласия которых может быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел, игнорируя решения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что для возбуждения уголовного дела у следователя имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания, в связи с чем апелляционное постановление является незаконным. Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Игнатенко П.П, оспаривает доводы кассационного представления и просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельский С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 декабря 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному материалу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как следует из материалов дела следователь следственного отдела МВД России по "адрес" края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В качестве повода для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО9 Основанием послужили материалы проверки, согласно которой Чакилев В.К. имея умысел, на извлечение выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, при этом действуя в пределах предоставленных ему полномочий генерального директора, однако вопреки законным интересам руководимого им ЗАО " "данные изъяты"" совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО " "данные изъяты"". В подтверждение существенного вреда в постановлении приведены выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, было признано законным постановление следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года было отменено постановление суда от 29 ноября 2021 года.

Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 9 июня 2022 года принято решение об отмене указанного апелляционного постановления от 02 февраля 2022.

Отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал, что Чакилев В.К. являлся "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"", а ФИО11 его "данные изъяты". Согласно уставу ЗАО " "данные изъяты"" общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества. Исходя из компетенции общего собрания акционеров, оно обладает правом принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Поскольку ФИО9 являлся "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" и членом органа управления организации - общего собрания акционеров, уголовное преследованием генерального директора ФИО1 могло осуществляться по его заявлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы по жалобе, без учета мнения суда кассационной инстанции, вновь пришел к ошибочному выводу об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, полагая, что ФИО9 не относится к числу лиц, по заявлению или с согласия которых может быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст. 392 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Указанное свидетельствует о допущенном судом второй инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законов, допущенные судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, полагаю необходимым апелляционное постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении материалов по жалобе суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, также подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года в отношении Чакилева В.К. отменить, передать материалы дела по жалобе на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова