Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-366/2023-(8а-41440/2022)[88а-8171/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечипоренко Л.М, действующей в интересах акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" об оспаривании неправомерного решения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, Нечипоренко Л.М, действующую в интересах акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - АО "КТК-Р", общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N-ИП, по которому предмет исполнения - восстановление на работе в АО "КТК-Р" Логачева Ю.Н. и Мершалова Р.В. и взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула.

В рамках данного исполнительного производства 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "КТК-Р" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец ссылался на то, что 20 мая 2022 года АО "КТК-Р" в канцелярию Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю переданы документы о полном исполнении требований исполнительного документа.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО "КТК-Р" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "КТК-Р" Нечипоренко Л.М. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель АО "КТК-Р" Нечипоренко Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Нечипоренко Л.М, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены постановленных по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено, что 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому предмет исполнения - обязать АО "КТК-Р" восстановить на работе в прежней должности Логачева Ю.Н. и Мершалова Р.В. и взыскание в их пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

20 мая 2022 года в канцелярию Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление АО "КТК-Р" о полном исполнении требований исполнительного документа, к которому приложены копии приказа N 24/22-ЛС-МТ от 22 апреля 2022 года, соглашения N 2 о внесении изменений в трудовой договор N 19-24-К от 10 апреля 2019 года, инструкции капитана маломерного патрульного катера, предложения к подписанию, трудовой книжки Мершалова Р.В, определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 сентября 2021 года, платежных поручений NN 7589, 7586, 7586 от 25 апреля 2022 года, расчетных листов.

Между тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "КТК-Р" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Признавая данное постановление законным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, поскольку Мершалов Р.В. к исполнению прежних трудовых обязанностей в АО "КТК-Р" в должности капитана маломерного катера допущен не был, а сама по себе отмена приказа об увольнении и внесение записи в трудовую книжку о восстановлении на работе не позволяют считать фактически исполненным содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, полагая их преждевременными.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Между тем, судами не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, данные обстоятельства не получили оценки судов применительно к положениям части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

По смыслу указанной выше правовой нормы исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не дали оценки приобщенным АО "КТК-Р" к заявлению от 20 мая 2022 года документам о предпринятых обществом мерах, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суды лишь ограничились констатацией самого факта не допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, однако мотивы данных суждений в обжалуемых судебных актах не привели, также как и не проверили достоверность данного факта.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки приведенным правовым нормам суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО "КТК-Р", доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не проверил надлежащим образом, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, выводы относительно таких доводов не мотивировал.

При изложенных обстоятельствах решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен

6 марта 2023 года

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова