Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-3949/2023[88а-10645/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Русакова А.Е.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Зарезина Н.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В, МВД Российской Федерации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Зарезин Н.И. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - Управление), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - ЦАФАП) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года административные дела "данные изъяты" объединены в одно производство.

В обоснование административного иска Зарезин Н.И. указал, что инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в отношении Зарезина Н.И. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде штрафа. Постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП были обжалованы в районные суды по месту совершения административных правонарушений, с вынесенными судами решениями он не согласен и намерен обжаловать их в кассационном порядке. В связи с этим он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копий следующих постановлений: от 10 октября 2017 года N; от 23 января 2018 года N; от 17 октября 2017 года N; от 3 октября 2017 года N; от 12 октября 2017 года N; от 12 марта 2019 года N; от 4 сентября 2018 года N по делам об административных правонарушениях, по адресу: "адрес" Согласно ответу начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Несякиной Е.В. от 2 октября 2020 года административному истцу отказано в повторном направлении вышеуказанных постановлений с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Несякиной Е.В. по отказу в направлении копий постановлений: от 10 октября 2017 года N; от 23 января 2018 года N; от 17 октября 2017 года N; от 3 октября 2017 года N; от 12 октября 2017 года N; от 12 марта 2019 года N; от 4 сентября 2018 года N по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспектором ЦАФАП, заверенных надлежащим образом. На Управление, ЦАФАП, начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Несякину Е.В. возложена обязанность устранить нарушения прав Зарезина Н.И. путем направления ему заверенных надлежащим образом копий вышеуказанных постановлений. С Управления в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы в размере 46 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года изменено, размер взыскиваемых с Управления судебных расходов снижен до 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, и дополнении к ней Управление ставит вопрос об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года. По мнению заявителя, судебными инстанциями не была установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку нарушение прав Зарезина Н.И. допущено не было. Указывает на то, что ходатайство Зарезина Н.И, поданное в ЦАФАП, не содержало сведений о том, что запрашиваемые им копии постановлений необходимы для их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт направления в адрес административного истца спорных постановлений, вынесенных должностными лицами Управления при выявлении административных правонарушений, а также факт вручения их в ходе судебного разбирательства в Михайловском районном суде Волгоградской области. Полагает, что суды необоснованно сослались на положения пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканием судебных расходов, поскольку, по мнению Управления, Зарезин Н.И, обращаясь в суд с административным иском, имел намерение получить материальную выгоду по оплате услуг представителя в суде, выплаченных своему сыну - адвокату Зарезину А.Н. Также обращает внимание на то, что судами не проверено фактическое несение судебных расходов административным истцом, заявленные расходы носят необоснованный характер.

Определением судьи от 31 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Зарезин Н.И. и его представитель Зарезин А.Н, представитель ЦАФАП, начальник отдела ИАЗ ЦАФАП Несякина Е.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя Управления Галицкой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП вынесены оспариваемые Зарезиным Н.И. постановления: от 10 октября 2017 года N; от 23 января 2018 года N; от 17 октября 2017 года N; от 3 октября 2017 года N; от 12 октября 2017 года N N; от 12 марта 2019 года N; от 4 сентября 2018 года N. По каждому из постановлений назначено административное наказание в виде штрафа.

7 сентября 2020 года Зарезин Н.И. обратился с заявлениями к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенные надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копии оспариваемых постановлений.

Ответом начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Несякиной Е.В. отказано Зарезину Н.И. в направлении спорных постановлений с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 упомянутого Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Данный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в названной части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 приведенного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 615 от 20 июня 2012 года.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

С учетом позиции административного истца запрашиваемая копия постановления необходима для обращения в суд за защитой его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, применительно к части 3 статьи 30.14 КоАП РФ федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом.

В определении от 16 февраля 2012 года N 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т. е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что приведенные положения законодательства были выполнены при рассмотрении заявления Зарезина Н.И. от 7 сентября 2020 года о направлении копий исстребуемого документа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Также суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.

В данной части суд кассационной инстанции признает выводы судов преждевременными и немотивированными.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Из просительной части всех административных исковых заявлений следует, что Зарезин Н.И. просил суд судебные расходы возложить на административных ответчиков.

Рассматривая данные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения Зарезиным Н.И. судебных расходов на представителя, а также их связь с административным делом, рассматриваемым в суде, доказан. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 46 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился, посчитав, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию Зарезиным Н.И, равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции, носят явно чрезмерный характер. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения взысканной суммы до 10 000 рублей.

Между тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в данной части.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Зарезиным Н.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан. Представленные им квитанции от 8 февраля 2021 года: N несение судебных расходов не подтверждают. Соглашение между Зарезиным Н.И. и адвокатом Зарезиным А.Н, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Управления в пользу Зарезина Н.И. судебных расходов, административное дело N 2а-36/2022 в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Управления приостановление исполнения данных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебных расходов, направить административное дело N 2а-36/2022 в отмененной части на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 апреля 2023 года.