Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2147/2023[88-9191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышекова Али Мухадиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки по договору долевого участия, о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дышекова Али Мухадиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дышеков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", денежные средства, связанные с уменьшением площади квартиры, - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы - "данные изъяты"

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года исковые требования Дышекова А.М. удовлетворены частично: с ООО "Мебельщик" взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении требований Дышекова А.М. о взыскании с ООО "Мебельщик" денежных средств в размере "данные изъяты" в счет стоимости уменьшения площади квартиры, приобретенной по договору, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" отказано.

Взыскана с ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика: с ООО "Мебельщик" в пользу Дышекова А.М. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дышековым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, так как суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за действий администрации города Сочи, суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще исключен из расчета без указания на то причин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дышековов А.М. заключил с ООО "Мебельщик" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес", в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию сдать дольщику "адрес" (условный номер на плане 14), расположенную на 3 этаже в 13 - этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Пунктом 3.2 договора определен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Согласно п. 3.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет два месяца с момента окончания строительства.

В силу п. 2.2 договора дольщик принял на себя обязательство оплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 определена цена договора, которая составляет "данные изъяты"

Дышеков А.М. своевременно произвел оплату по договору долевого участия в строительстве в указанной сумме.

Ответчик разрешение на ввод в эксплуатацию не получил и квартиру истцу до истечения срока, установленного договором, не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Дышеков А.М. направил в ООО "Мебельщик" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Фактически квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

Дышеков А.М, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежные средства, связанные с уменьшением площади квартиры, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", установив факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Мебельщик", повлекшего просрочку исполнения обязательств перед истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об их частичном удовлетворении, определив период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения установленного договором срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) и размер неустойки ("данные изъяты"), счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Дышекова А.М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" в счет стоимости уменьшения площади квартиры, приобретенной по договору, было отказано.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа не согласился, так как последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог выполнить предусмотренные договором обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства Дышекову А.М. из-за действий администрации города Сочи, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые были признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года незаконными.

Поскольку застройщик ООО "Мебельщик" не мог выполнить предусмотренные договором обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства Дышекову А.М. по причине, не зависящей от него, то есть из-за незаконных действий органов власти, то период со дня истечения срока рассмотрения администрацией города Сочи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) - до дня, когда застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - (ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции счел возможным исключить при расчете размера неустойки и, с учетом данных обстоятельств, произвел собственный расчет неустойки, которая стала составлять "данные изъяты"

Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до "данные изъяты", то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя стал составлять "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода начисления и размера неустойки и, соответственно, штрафа согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" не мог выполнить, предусмотренные договором обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства Дышекову А.М. из-за действий администрации города Сочи, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые были признаны незаконными вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года и исключил из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исключил из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не приведя в апелляционном определении никаких доводов и суждений по указанному периоду, то есть требования истца в данной части остались не разрешенными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

При этом вопреки доводам апелляционного определения, обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение не является исключительным обстоятельством, позволяющим освободить застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком действия (бездействия) Администрации г. Сочи вне зависимости от их договорной квалификации не являются обстоятельством непреодолимой силы в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Ссылка ООО "Мебельщик" на пункт 8.6 договора, который содержит оговорку о возможности не завершения строительства в предусмотренный договором срок, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании контрагентами изменения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику строительства, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве, и может быть заключено в соответствующей форме, в какой был заключен основной договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком представлено не было.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 20 июля 2018 года, т.е. за пределами установленного договором срока (пункт 3.3). Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, являются существенными, в связи с чем, судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "Мебельщик" неустойки и штрафа отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий