Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2218/2023[88-8825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельного участка и выплате денежных средств, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении ответчика к изъятию у истца земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровыми номерами N, площадью 7 851 кв. м; N площадью 3 078 кв. м; N площадью 696 кв. м и N площадью 7753 кв. м; возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней со дня предоставления истцом кадастрового паспорта на земельный участок, либо земельные участки, осуществить подготовку проекта договора мены о предоставлении в собственность ФИО10 равноценного земельного участка или земельных участков по размеру, либо равнозначные изъятым участкам по ценовым характеристикам, направить ФИО11 проект указанного договора для подписания.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, вид разрешенного использования - "для сельхозпроизводства". В соответствии с проектом планировки территории, земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры, в связи с чем, зона застройки, в пределах которой возможно размещение объекта капитального строительства, отсутствуют. По причине отсутствия пятна допустимого размещения объектов капитального строительства в градостроительном плане, не представляется возможным разработка соответствующей проектной документации и как следствие, невозможно получение разрешения на строительство объектов капитального строительства, а также использование земельного участка по целевому назначению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО12. удовлетворены.

На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность изъять у ФИО13 земельные участки с кадастровыми номерами N, 23 N, N, N.

Также на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность в течение 10 дней со дня предоставления ФИО14. кадастрового паспорта на земельный участок, либо земельные участки, осуществить подготовку проекта договора мены о предоставлении в собственность (бесплатно) ФИО15 равноценного земельного участка или земельных участков по размеру, либо равнозначные изъятым участкам по ценовым характеристикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Жалобы мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, сделан неправомерный вывод об экономическом характере данного спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в 2018 году истец приобрел у ООО СХП "Капитал" земельный участок, который согласно сведениям из ИСОИГД входит в зону ИТ - транспортной инфраструктуры.

Приобретенный истцом земельный участок был разделен на два земельных участка, в виду чего образовались земельные участки с кадастровым номером N площадью 7 851 кв. м, и N площадью 12 172 кв. м.

В соответствии с решением собственника о разделе земельного участка от 28 января 2021 года, был разделен земельный участок с кадастровым номером N.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 172 кв. м, изменилась его площадь и кадастровый номер и образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3 078 кв. м, N площадью 696 кв. м, N площадью 7 753 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, которые также относятся к зоне транспортной инфраструктуры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в фактическом изъятии земельных участков у истца под строительство дороги и дорожных сооружений, без оформления соответствующей процедуры в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца.

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 33, 135 ГПК РФ, сдаст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Данный вывод мотивирован наличием у ФИО16. статуса индивидуального предпринимателя с одним из дополнительны видов деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - ФИО17 ответчик - администрация муниципального образования город Краснодар.

ФИО18 на момент рассмотрения спора судом был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований является возмещение убытков, вызванных невозможностью использовать земельные участки их собственником по целевому назначению.

По смыслу приведенных права, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости используются или будут использованы для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании истцом спорных земельных участков в предпринимательских целях. Фактически дело передано по подсудности формально, лишь с указанием на имеющийся у истца статус индивидуального предпринимателя, без оценки предмета спора по существу с точки зрения его экономического (или иного) характера.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости передачи дела для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Однако данное гражданское дело по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено, доводы сторон рассматриваемого спора в полной мере не проверялись, поскольку суд ограничился проверкой соблюдения правил подсудности.

В данном случае, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина