Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31147/2022[88-1150/2023-(88-35780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аврора Пак-Инжиниринг" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Аврора Пак-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило привлечь ФИО1 к материальной ответственности и возвратить предприятию денежные средства в размере 300 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аврора Пак-Инжиниринг", по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции - Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм трудового законодательства судом апелляционной инстанции не учтено, что срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц. Указывает, что ущерб причиненный, невозвратом полученных пот отчет денежных средств, подлежит обнаружению не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который денежные средства были выданы или днем выхода работника на работу. Обращает внимание на нарушение судом оценки фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ", по третьему вопросу повестки дня принято решение избрать на должность генерального директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО1 издан приказ N, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор N, подписанный от лица ООО "Аврора Пак-Инжиниринг" учредителем ФИО5

Согласно и. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В пункте 2.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей он несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора (действие, бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительною ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N, за подписью ФИО1 и ФИО5, на расчетный счет ФИО1, в безналичном порядке перечислены в подотчет денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО "Аврора Пак-Инжиниринг", по третьему вопросу повестки дня принято решение избрать на должность генерального директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО1 издан приказ N, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 01.02.2021 и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского баланса.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор N, подписанный от лица ООО "Аврора Пак-Инжиниринг" - учредителем ФИО5

Согласно п. 3.1, п. 3.2 данного трудового договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до истечения срока действия трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). В пункте 2.6. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей он песет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения генерального директора (действие, бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.

Приказом (распоряжением) ООО "Аврора Пак-Инжиниринг" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), генеральный директор ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, основание - протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО "Аврора Пак-Инжиниринг".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена инвентаризация для проведения инвентаризации по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами (подотчетные средства и займы сотрудников) в составе комиссии: председатель комиссии - руководитель отдела внешнеэкономической деятельности ФИО6, члены комиссии - директор по маркетингу ФИО7, старший менеджер по продажам ФИО8, мастер сборочного цеха ФИО9 согласно результатам проведения которой выявлена дебиторская задолженность по предоставлению ФИО1 денежных средств в подотчет в размере 300 396, 24 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в составе тех же лиц, что и проводили инвентаризацию для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела служебное расследование по факту задолженности по подотчетным средствам в размере 300 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N у ФИО1 был затребован отчет по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО1 объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получал денежные средства в сумме 434 581, 91 руб. под отчет, то есть по мнению комиссии, фактически ФИО1 уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему денежных средств, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства общества в размере 300 000 руб. в подотчет. Однако, ФИО1 от дачи объяснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактически отказался, в связи с чем обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам проведения служебного расследования, ФИО1, привлечен к материальной ответственности в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о привлечении его к материальной ответственности и возможности ознакомиться с материалами служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при перечислении ответчику денежных средств в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб, учредителю ФИО5 было об этом достоверно известно, так как им было подписано платежное поручение на перечисление; учредитель общества обязан был затребовать отчет о расходовании денежных средств в случае непредоставления отчета об использовании денежных средств, полученных под отчет, с учетом п. 10.1.4 устава пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года; ввиду чего один год с момента обнаружения истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и установив, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной в указанную дату инвентаризации комиссией по дебиторской задолженности установлена задолженность, пришел к выводу, что именно с этой даты следует исчислять годичный срок обращения с данным исковым заявлением в суд, ввиду чего обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске срока обращения с иском в суд.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

При выявлении фактов хищения или злоупотребления, обязанностью работодателя является проведение инвентаризации имущества в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева