Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31365/2022[88-1163/2023-(88-35814/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Холдинг Южный" в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отмене приказа об изменении системы оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Холдинг Южный" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Холдинг Южный" в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просила отменить приказ ООО "Холдинг Южный" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении системы оплаты труда" в части установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 13 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 402, 24 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 929, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.01.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Отменен приказ ООО "Холдинг "Южный" N 13 от 28.06.2019 "Об изменении системы оплаты труда" в части установления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 13000 руб, взыскана с ООО "Холдинг "Южный" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 514 402, 24 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75928, 80 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, а всего 600 331, 04 руб. Взыскана с ООО "Холдинг "Южный" в доход бюджета г. Севастополя государственная пошлина в размере 9 403 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Холдинг Южный" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка пропуска истцом срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холдинг "Южный" и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность инженера по охране труда. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холдинг "Южный" и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому истец также выполняет обязанности по должности инженера по промышленной безопасности. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 руб. (п. 5.2 трудового договора).

Согласно приказу ООО "Холдинг "Южный" N/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на постоянную работу, считать работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда основным местом работы, с оплатой, согласно штатному расписанию - 28 000 руб. Инженеру по охране труда ФИО2 приступить к исполнению обязанностей, согласно должностной инструкции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО "Холдинг "Южный" N/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, считать работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по промышленной безопасности работой по совместительству, с доплатой 14 000 руб. Инженеру по промышленной безопасности ФИО2 приступить к исполнению обязанностей, согласно должностной инструкции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Холдинг "Южный" N-А от ДД.ММ.ГГГГ установлена инженеру по охране труда ФИО2 персональная надбавка в размере 50% к должностному окладу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Холдинг "Южный" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда, установлена с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сдельно-премиальная система оплаты труда с единой тарифной ставкой (окладом) для всех работников, за исключением занимающих сокращаемые должности, 13 000 руб, для генерального директора - 15 000 руб, без учета доплат, надбавок, премий и иных компенсационных и социальных выплат.

Стимулировать работников к повышению производительности труда путем установления на основании приказа поименных доплат, надбавок, премий и иных компенсационных и социальных выплат по основной должности без учета совмещаемых должностей, на которые надбавка не устанавливается, если работнику разрешено такое совмещение (п. 2 приказа).

Обеспечить подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам до даты вступления в действие настоящего приказа и утвердить штатное расписание (п. 3 приказа).

Главному бухгалтеру при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться положениями настоящего приказа (п. 4 приказа). Приказ вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 приказа).

Приказом ООО "Холдинг "Южный" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО "Холдинг "Южный" N ШТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в составе 48, 5 штатных единиц. Введено штатное расписание ООО "Холдинг "Южный" N ШТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в действие с 01.01.2019 (п. 2 приказа). С ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу штатное расписание 2018 (п. 3 приказа).

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда инспектора по охране труда ФИО2 установлена в размере 28000 руб, оплата труда инспектора по промышленной безопасности ФИО2 установлена в размере 14000 руб. (0, 5 ставки).

Приказом ООО "Холдинг "Южный" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО "Холдинг "Южный" N ШТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в составе 15, 15 штатных единиц. Введено штатное расписание ООО "Холдинг "Южный" N ШТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приказа). С ДД.ММ.ГГГГ утратило силу штатное расписание ШТ-1 2019 с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 приказа).

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда инженера по охране труда установлена в размере: тарифная ставка 28000 руб. и персональная надбавка 14000 руб, фонд оплаты труда в месяц 42000 руб.; оплата труда инженера по промышленной безопасности установлена: тарифная ставка 28000 руб, фонд оплаты труда в месяц 14000 руб. (внутренне совмещение).

В соответствии с расчетными листками, истцу начислена заработная плата по двум должностям как по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Холдинг "Южный" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 647, 18 руб, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 479, 97 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Холдинг "Южный" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 929, 05 руб, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9453, 80 руб.

Директором ООО "Холдинг "Южный" выдано истцу ФИО2 гарантийное письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гарантирует полный расчет по задолженности заработной платы, в течение до 3-х месяцев с даты начала финансово-хозяйственной деятельности.

Приказом ООО "Холдинг "Южный" N У-01 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке ООО "Холдинг "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 197 373, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 13.04.2021 ООО "Холдинг "Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. ФИО2 включена в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг "Южный" второй очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что ответчиком нарушен порядок изменения существенных условий труда, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда истец уведомлена не была, с приказом ООО "Холдинг "Южный" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда истец не ознакомлена, дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствует. Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 928, 80 руб. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда 10 000 руб, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых нрав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости. Также, разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один год в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который истцом не пропущен.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работо-дателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работо-дателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно части второй ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на взыскание задолженности по заработной плате, начисленной ответчиком истцу за спорный период в сумме 197 373, 40 руб, начал течь с момента прекращения трудового договора с истцом, поскольку имели длящийся характер, именно с ДД.ММ.ГГГГ. При том, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинг Южный" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева