Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31367/2022[88-1165/2023-(88-35821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение, реабилитацию, санаторно- курортное лечение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил привлечь ответчика к участию в фактически понесенных им дополнительных расходах на лечение и медицинское обследование путем взыскания с ФИО2 7632, 69 руб, что составляет 1/2 долю от затраченных им на лечение денежных средств в размере 15 265, 38 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.01.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды приходя к выводу о том, что требования о взыскании расходов на лечение и реабилитацию истец может предъявить к виновнику ДТП не учли, что по нормам гражданского законодательства к виновнику ДТП можно предъявить только требования о взыскании уже фактически понесенных расходов на лечение, а не расходов на будущее время, которые истец должен будет затратить. Указывает, что в соответствии с нормами семейного законодательства ответчик обязан нести расходы на содержание своего ребенка в твердой денежной сумме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 взыскивались алименты на содержание сына ФИО1 в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения, в результате чего истцу установлена третья группа инвалидности.

На основании приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.03.2021, вступившего в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 500 руб.

Из приговора Трусовского районного суда г..Астрахани от 29.03.2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ФИО5, имея незначительный опыт управления транспортными средствами (менее 1 года), управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении пер. "адрес", со скоростью 90 км/ч, что превышает установленное ограничение на данном участке проезжей части - не более 60 км/ч, в котором в качестве пассажира находился истец. Приближаясь к участку дороги в районе "адрес", ФИО5, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо снижения скорости до разрешённой и принятия мер к торможению, не убедившись в безопасности, сместился на правую по ходу его движения обочину. В результате проявленной небрежности, нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения Российской Федерации Юсубов И.З. при движении по обочине не справился с управлением и допустил наезд на опору городского электроосвещения. В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, перелом левой верхнечелюстной кости, контузионно-геморрагические очаги правой лобной доли, эпидуральная и субдуральная гематомы справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, подкожная гематома век правого глаза.

Переломы свода и основания черепа, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, согласно пункту 6.1.2. приложения к приказу от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", что соответствует тяжкому вреду здоровью; открытый перелом диафиза правой бедренной кости (рана правого бедра), не является опасным для жизни, согласно пункту 6.11.6. приложения к приказу от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал, что поскольку истец является инвалидом 3 группы, ответчик, приходясь ему отцом, обязан его содержать, получаемой ФИО1 пенсии по инвалидности недостаточно для проведения реабилитации, прохождения длительного курса лечения, в том числе хирургического вмешательства, дальнейшего санаторно-курортного лечения.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 85, 86 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 15, 1064, 1079, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ФИО5, несущего гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим ФИО1, в том числе на расходы, связанные с реабилитацией, лечением, дополнительным питанием, приобретением лекарств, протезированием, посторонним уходом, санаторно-курортным лечением, приобретением специальных транспортных средств, медицинским обследованием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является СК РФ, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (ст. 85 СК РФ).

Согласно ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

В соответствии со ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" содержит определение нетрудоспособных несовершеннолетних лиц, под которыми следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В пунктах 40, 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла ст. 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац 2 п. 1 ст. 86 СК РФ).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым Главы 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 41), решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основан-ными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуально-го права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева