Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32300/2022[88-1496/2023-(88-36713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский, ООО "Промкомплект" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО2 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский, ООО "Промкомплект", в котором просила взыскать с администрации городского округа - г. Волжский в её пользу, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2022 исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области удовлетворены частично. С администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие финансирования администрации города средствами в достаточном объеме для осуществления обязанности по решению проблемы с безнадзорными животными. Указывает, что в ходе судебного разбирательство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказана причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления (а не животного) и причинением вреда с учетом принципа вины при причинении вреда конкретно истцу. Следовательно, ответственность органа местного самоуправления должна наступать только в случае ненадлежащего исполнения переданных государственных полномочий, установленном в надлежащем порядке, при этом судами не установлено незаконности действий либо бездействия ответчика.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 был покусан безнадзорными собаками.

В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ "Городская детская больница", откуда был госпитализирован в детское хирургическое отделение. Ребенка прооперировали, ему наложили швы и провели вакцинацию антирабический культуральной (иммунизация против бешенства), также было проведено стационарное лечение пострадавшего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован.

В последующем ФИО1 проходил лечение в ООО "Поликлиника "Благо-мед" с диагнозом: "скальпированная рана в стадии заживления, выраженный астено-невротический синдром, энурез вторичный".

Согласно заключению эксперта N-гр, составленного ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у ФИО1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие повреждения - укушенные раны на волосистой части головы в теменной области слева, спины. Образование у ФИО1 вышеуказанных укушенных ран вызвало длительное расстройство его здоровья и по этому признаку причинило вред его здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из данного постановления следует, что на собаках не было ошейников и чипов на ушах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в результате нападения безнадзорных собак несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, кроме факта причинения вреда здоровью, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных", органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 4.8 и 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96 (действовали на момент события, произошедшего 4 июля 2021 года), ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Согласно п. 9.2 и п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии финансирования и утверждения о необходимости возложения солидарной ответственности на комитет ветеринарии Волгоградской области не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа могут осуществляться уполномоченным органом также за счет бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Как следует из п. 7 приложения к Постановлению администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 08.10.2019 N 6842 "Об утверждении Порядка расходования субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области", мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа могут осуществляться уполномоченным органом также за счет бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках соответствующего внепрограммного мероприятия по отлову, содержанию животных без владельцев в пределах средств, утвержденных бюджетной сметой.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский - без удовлетворения.

Председательствующий Ф. "адрес"

Судьи Е. "адрес"

С.А. Губарева