Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34764/2022[88-2486/2023-(88-38910/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" по доверенности ФИО1 на определение Ялтинского городского суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании в пользу каждого из них 4 018 372 рубля, в числе: 1 500 000 рублей в счёт оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 1 145 564 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - Некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" ФИО1 просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор считает указанные судебные акты незаконными, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным предварительный договор, заключё ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 1 500 000 руб. в счёт оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1 145 564 рублей 94 копейки, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, всего 2 775 564 рубля 94 копейки. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО10 Любви ФИО3 1 500 000 рублей в счёт оплаты по договору, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1 145 564 рублей 94 копейки, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, всего 2 775 564, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым усматривается, что представитель Некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" по доверенности ФИО9 присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения (т.1 л.д.149), ему разъяснен порядок обжалования решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.159), следовательно, могло быть обжаловано в апелляционном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному листу, заверенная копия решения суда направлена в адрес некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления по следующему адресу: "адрес" (т.1 л.д.160). Однако представитель Некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение только ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 224).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Верховный суд Республики Крым, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 годаN 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая заявление некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суды не усмотрели совокупность условий и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Некоммерческой организацией "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" срока на апелляционное обжалование.

Как установлено судами, представитель некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принимал участие в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, знал о принятом решении, ему разъяснен порядок обжалования.

Соответственно, как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о стадии рассмотрения гражданского дела, располагало достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также судом достоверно установлено выполнение судом первой инстанции возложенной на него статьей 214 ГПК РФ обязанности по направлению копии решения суда лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.160).

Доказательств того, что некоммерческая организация "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", будучи юридическим лицом, обладающим полной право-дееспособностью, в случае не получения судебного акта, и зная о результате рассмотрения дела, предпринимало надлежащие действия по ознакомлению с решением суда и своевременному обжалованию, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что представитель некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" не имела возможности обратиться с кассационной жалобой, поскольку с текстом решения ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи кассационной жалобы заявителем не была получена копия решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку как указывает сам заявитель в кассационной жалобе и следует из материалов дела, представитель Некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" ФИО1 ознакомилась с материалами гражданского дела 2 N с осуществлением фотокопирования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33).

С учетом всех изложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно дали необходимую оценку представленным доказательствам, уважительности причин пропуска срока, на которые ссылался заявитель, сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица - Некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.