Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35382/2022[88-2595/2023-(88-39111/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит ФИО7" к ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит ФИО7" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в свою пользу: задолженность по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10002 в размере 923 962 руб. 89 коп.; задолженность по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10003 в размере 783 709 руб. 46 коп.; задолженность по договору потребительского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NRURRC10004 в размере 613 726 руб. 14 коп.; задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ NRURPRQC102 в размере 636 236 руб. 80 коп.; проценты по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10002 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 15, 90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; проценты по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10003 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 16, 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; проценты по договору потребительского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NRURRC10004 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Cadillac GMT 166 SRX", 2015 года выпуска, VIN: N, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10002; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Peugeot Partner", 2018 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10003;

расходы по оплате государственной пошлины по всем требованиям в общей сумме 48 376 руб. 35 коп. Также просило взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ФИО4 в пользу АО "ЮниКредит ФИО7" взыскана задолженность по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10002 в размере 923 962 руб. 89 коп.; проценты по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10002 на сумму основного долга - 827 456 руб. 21 коп, из расчета годовой процентной ставки в размере 15, 90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 12 439 руб. 63 коп.; задолженность по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10003 в размере 783 709 руб. 46 коп.; проценты по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10003 на сумму основного долга 700 928 руб. 47 коп. из расчета годовой процентной ставки в размере 16, 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 11 037 руб. 09 коп.; задолженность по договору потребительского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NRURRC10004 в размере 613 726 руб. 14 коп.; проценты по договору потребительского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NRURRC10004 на сумму основного долга 562 069 руб. 78 коп. из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 9 337 руб. 26 коп.; задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ NRURPRQC102 в размере 636 236 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 562 руб. 37 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Peugeot Partner", 2018 года выпуска, VIN: N, в счет погашения задолженности по договору потребительского ФИО7 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10003, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения решения суда.

С ФИО3 в пользу АО "ЮниКредит ФИО7" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит ФИО7" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между АО "ЮниКредит ФИО7" и ФИО10 заключены следующие договоры потребительского ФИО7: от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10002 на сумму 1 973 825 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15, 90% годовых в целях оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства "Cadillac GMT 166 SRX", 2015 года выпуска, VIN: N; от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10003 на сумму 973 060 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16, 60% годовых в целях оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства "Peugeot Partner", 2018 года выпуска, VIN: N; договор потребительского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NRURRC10004 на сумму 1 493 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12, 90% годовых; договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ NRURPROC102 с возобновляемым кредитным лимитом в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27, 9% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщиком предоставлен залог транспортных средств: по договору от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10002 - залог транспортного средства "Cadillac GMT 166 SRX", 2015 года выпуска, VIN: N; по договору от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10003 - залог транспортного средства "Peugeot Partner", 2018 года выпуска, VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер, не исполнив в полном объеме обязательства по погашению задолженности по указанным кредитным обязательствам.

Наследником умершего ФИО10 является ФИО4 (супруга).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 348, 349, 350, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО7 обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитным договорам выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитным договорам с начисленными процентами в установленные сроки не производится, требование ФИО7 о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, процентов за пользование ФИО7, штрафных санкций, в том числе по день фактического возврата ФИО7.

Установив, что ответчик ФИО4 является наследником должника, принявшим наследство после его смерти, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО4, о том, что судом не определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, объем наследства, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя судами не определена.

Между тем, ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами в нарушение приведенных правовых норм не установлены имеющее значение для дела обстоятельства, от которых зависит величина ответственности наследников по долгам наследодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева