Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35943/2022[88-2990/2023-(88-39854/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиушкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив", поступившей с делом 2 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сиушкина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аэстетик Коллектив" в котором указала, что с 25 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. работала у ответчика на должности администратора. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляет 35 000 руб. в месяц. Приказом N 8 от 31 мая 2019 г. истца перевели на должность администратора с окладом 18 000 руб. в месяц. Фактически с 1 июня 2019 г. ей стали платить заработную плату в размере 18 000 руб. в месяц. Однако с приказом о переводе на ту же должность с меньшим размером заработной платы истца не знакомили, о наличии приказа она не знала, в связи с чем выплата заработной платы истцу с 1 июня 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 18 000 руб. является незаконной.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд признать незаконным изменение существенных условий трудового договора, признать незаконным приказ N 8 от 31 мая 2019 г. о переводе на другую должность с существенным изменением должностного оклада, взыскать в ее пользу недополученную заработную плату с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 272 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. исковые требования Сиушкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Сиушкиной Т.В.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Аэстетик Коллектив" в пользу Сиушкиной Т.В. задолженность по заработной плате в сумме 270 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. отменено в части, по делу принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Сиушкиной Т.В.

С ООО "Аэстетик Коллектив" в пользу Сиушкиной Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 270 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование принятого решения коллегия указала, что срок исковой давности должен был быть определен с августа 2020 г, с момента, когда стало известно о существовании приказа, после требования выплатить ей долг по заработной плате и обращения в Государственную трудовую инспекцию. Именно из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ей стало известно и существовании приказа о переводе на другую работу, т.е. в установленный законом годичный срок истец обратилась в суд. Между тем, по мнению ответчика, Сиушкина Т.В. с момента получения первой заработной платы, начисленной из расчета вновь утвержденной окладной части, уже была осведомлена об изменении условий труда и не была лишена возможности реализации судебной и иной защиты своих прав. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание обращения Сиушкиной Т.В. в трудовую инспекцию без указания на не уведомление работодателем об изменении условий труда, что в свою очередь, свидетельствует об осведомленности истца о таковых изменениях. Заключению трудовой инспекции вообще не дается никакой правовой оценки, несмотря на то, что указанное заключение полно и мотивированно отражает сложившиеся трудовые взаимоотношения сторон и исключает нарушения трудового законодательства, на которые ссылается истец. При этом Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае решение об устранении нарушения трудовых прав Сиушкиной Т.В. в части признания незаконным перевода на другую должность принято не было.

Сиушкина Т.В. фактически продолжала трудовую деятельность, получала заработную плату, дав тем самым согласие на перевод с новыми условиями выплаты заработной платы. Сама Сиушкина Т.В. не предпринимала каких-либо попыток восстановления якобы нарушенных прав путем обращения к работодателю.

Судом также установлено и отражено в решении наличие явной заинтересованности свидетелей Маркиной К.В. и Хван И.Ю. в позитивном для истца исходе дела, ввиду наличия у них с истцом заранее достигнутой договоренности и материальной заинтересованности. Истец, приводя одни и те же доводы, приводит их различное толкование, приводит собственную трактовку норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении трудовых споров, фактически просит иным образом дать оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Сиушкина Т.В. была принята на работу в ООО "Аэстетик Коллектив" 25 февраля 2019 г. на должность администратора в отдел клиентского сервиса на основании приказа N 36 от 25 февраля 2019 г. с окладом 35 000 руб, с ней был заключен трудовой договор от 25 февраля 2019 г.

Приказом N 8 от 31 мая 2019 г. Сиушкина Т.В. переведена на должность администратора в отдел клиентского сервиса с окладом в 18 000 руб. (на ту же должность с меньшим окладом).

Считая данный перевод незаконным, Сиушкина Т.В. обратилась в суд.

Согласно уведомлению ответчика, истец была заблаговременно извещена об изменении существенных условий трудового договора без изменений трудовой функции N 32 от 1 апреля 2019 г. Однако Сиушкина Т.В. отказалась от подписи в уведомлении, о чем был составлен акт от 1 апреля 2019 г.

Разрешая доводы истца о том, что подписи сотрудников работодателя в данном акте поддельные, судом были допрошены свидетели Маркина К.В, Хван И.Ю. и Бондаренко Е.Н, работавшие в ООО "Аэстетик Коллектив".

Свидетели Маркина К.В. и Хван И.Ю. указали, что в акте не их подписи, однако их показания были противоречивы, имелась их заинтересованность в исходе дела ввиду личных отношений с Сиушкиной Т.В.

Свидетель Бондаренко Е.Н. подтвердила свою подпись в акте.

Истец была ознакомлена с приказом N 8 от 31 мая 2019 г, что подтверждается личной подписью работника, а так же установлено в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой (заключение N 23/11-911-20-ОБ от 13 августа 2020 г.).

Так же трудовой инспекцией 13 августа 2020 г. руководителю ООО "Аэстетик Коллектив" выдано предписание о необходимости оформления дополнительного соглашения с работником Сиушкиной Т.В. об изменении размера окладной части на основании части 2 пункта 8 статьи 57 Трудового кодекса РФ. Однако, от явки для заключения дополнительного соглашения Сиушкина Т.В. отказалась. 26 августа 2020 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N 36 от 14 сентября 2020 г. трудовой договор с ней был расторгнут.

Также судом первой инстанции установлено, что изменения условий труда имели место в порядке изменения штатного расписания по всем его должностям и должностным окладам согласно приказа генерального директора ООО "Аэстетик Коллектив" от 28 марта 2019 г, начиная с периода с 1 июня 2019 г. (л. д. 9 т.2), о чем истец не могла не знать.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факта незаконного перевода истца на другую работу не установлено, а имело место изменение условий труда в соответствии с измененным штатным расписанием.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск Сиушкиной Т.В. срока обращения в суд, указав, что Сиушкина Т.В. узнала о нарушении своего права в мае 2019 года, однако исковое заявление подано в суд 22 октября 2020 г, с пропуском установленного законом срока. При этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по спору о признании приказа от 31 мая 2019 г. незаконным, суд дату ознакомления истца с соответствующим приказом не выяснял, а указал, что истец о нарушении своего права узнала в мае 2019 г, с исковыми требованиями обратилась в суд в ноябре 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, что о существовании оспариваемого приказа от 31 мая 2019 г. ей не было известно, о его существовании истцу стало известно в августе 2020 г, когда стала требовать выплатить ей долг по заработной плате и обратилась в Государственную трудовую инспекцию (т.1 л. д.224-227). Именно из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 августа 2020 г. ей стало известно и существовании приказа N8 о переводе на другую работу.

При этом ссылка суда первой инстанции на наличие подписи Сиушкиной Т.В. в приказе судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку дата ознакомления с приказом в нем не указана (т.1 л. д.188-189), а по утверждению истца она с ним ознакомлена в августе 2020 г.

С исковым заявлением в суд Сиушкина Т.В. обратилась 10 ноября 2020 г, то есть в трехмесячный срок с того момента, как узнала о нарушении своего права.

Что касается срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате, по утверждению истца размер заработной платы ей уменьшили с 1 июня 2019 г, заработную плату за июнь истец получила 10 июля 2019 г, с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратилась 28 июня 2020 г. (т.2 л. д.198) то есть в установленный законом годичный срок.

Кроме того, по утверждению истца, работодатель пояснял, что будет временная задержка заработной платы в связи с финансовыми трудностями на предприятии, и впоследствии всем сотрудникам будет выплачен долг по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также не оспаривал тот факт, что у предприятия появились финансовые трудности, в связи с чем и был уменьшен разме6р заработной платы сотрудников.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие перевода на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса;

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации трудовая функция работника не изменилась, Сиушкина Т.В. осталась работать в той же должности, в том же месте, у того же работодателя, следовательно перевода на другую работу, как это должно быть в соответствии с трудовым законодательством, не имело место.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Сиушкиной Т.В, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сиушкина Т.В. была фактически уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, однако подписать уведомление отказалась, о чем составлен акт.

При этом суд принял имеющееся в материалах дела уведомление от 1 апреля 2019 г. и акт об отказе в его получении от 1 апреля 2019 г. в качестве надлежащего доказательства того, что истец за 2 месяца до предстоящих изменений была уведомлена о них.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции от 1 апреля 2019 г, работодатель уведомлял сотрудников, в том числе Сиушкину Т.В, что согласно приказа от 28 марта 2019 г. N15 "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с изменениями в финансово-хозяйственной деятельности организации с 1 июня 2019 г. работникам будет установлен оклад согласно штатного расписания 18 000 руб. без изменения трудовой функции. Подписи Сиушкиной Т.В. указанное уведомление не содержит (т.2 л. д. 95).

1 апреля 2019 г. главным бухгалтером Бондаренко Е.Н, администратором Отдела клиентского сервиса (регистратура) Маркиной К.В, руководителем направления развития и продвижения Отдела маркетинга Хван И.Ю. составлен акт об отказе от подписи, из содержания которого следует, что в их присутствии главный бухгалтер Бондаренко Е.Н. вручила администратору Отдела клиентского сервиса (регистратура) уведомление об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции, однако в их присутствии Сиушкина Т.В. отказалась подписать уведомление, но дала устное согласие на дальнейшее подписание соответствующих документов и сохранение трудовых отношений (т.2 л. д. 94).

Между тем, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Маркина К.В. показала, что указанный акт она не подписывала, на момент составления акта она не работала в ООО "Аэстетик Коллектив", проживала в другом городе.

Свидетель Хван И.Ю. в суде показал, что при нем истец от подписи не отказывалась, в подписанном акте подпись не его.

Свидетель Бондаренко Е.Н. в суде показала, что Маркина К.В. 1 апреля 2019 г. проходила в организации стажировку перед трудоустройством. Подтвердила, что подпись в акте принадлежит ей. Когда истец подписала приказ, затруднилась ответить.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания свидетеля Бондаренко Е.Н, при этом не принял показания свидетелей Маркиной К.В. и Хван И.Ю, придя к выводу, что они противоречивы, не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности выявленной аналогии и схожества их подписей, как в спорном акте, так и во всех других документах, включая подписку свидетелей, что визуально очевидно и не требует при сличении специальных познаний и исследований.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 4 июня 2019 г, Маркина К.В. работала в должности администратора отдела клиентского сервиса в период с 22 апреля 2019 г. по 6 июня 2019 г, трудовой расторгнут по инициативе работника с 7 июня 2019 г. (т.2 л. д. 123) соответственно Маркина К.В, не могла пописывать акт от 1 апреля 2019 г. в качестве администратора Отдела клиентского сервиса.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Сиушкина Т.В. должна была знать об изменениях в штатном расписании, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Судом не учтено, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ссылался на то, что истец была согласна с измененными условиями трудового договора, поскольку продолжала работать еще в течение 1 года и 2 месяцев после того, как заработная плата ею уменьшилась.

Действительно, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вместе с тем, работодатель пояснял, что будет временная задержка заработной платы в связи с финансовыми трудностями на предприятии, и впоследствии всем сотрудникам будет выплачен долг по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Как указывала Сиушкина Т.В. в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2021 г, она неоднократно обращалась устно к руководителю и просила выплатить ей заработную плату, в ответ ей обещали произвести оплату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по заработной плате с июня 2019 года по 10 ноября 2020 г. составила 272 000 руб, которая и была взыскана с ответчика.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева