Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37486/2022[88-4072/2023-(88-41503/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 к ООО "ВЗМИР", АО ВТБ Лизинг, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "ВЗМИР", АО ВТБ Лизинг, ФИО10, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным дополнительное соглашение N к договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата предмет лизинга к договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "ВЗМИР", признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N и акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО10, применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля "данные изъяты", 2019 года выпуска, в пользование ООО "ВЗМИР", признать право собственности на указанный автомобиль за ООО "ВЗМИР".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по Волгоградской области в лице заместителя начальника ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе начальник МИФНС России N 2 по Волгоградской области ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд апелляционной инстанции в случае наличия сомнений в полномочиях лица, подписавшего жалобу, должен был оставить апелляционную жалобу без движения на стадии ее принятия, оснований для оставления жалобы без рассмотрения при наличии возможности устранить выявленные нарушения на стадии апелляционного рассмотрения дела у суда не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, оставляя апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Волгоградской области без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 322, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подписана лицом, действующим в интересах истца, но не имеющим права на обжалование судебного постановления ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований: не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя; при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить имеющиеся недостатки, поскольку представитель, присутствующая в суде апелляционной инстанции пояснила, что высшего юридического образования заместитель начальника МИФНС России N 2 по Волгоградской области ФИО8 не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ) (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии соответствующего документа законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от имени истца МИФНС России N 2 по Волгоградской области подписана заместителем начальника ФИО8, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России N 2 по Волгоградской области ФИО9 не представила документ о высшем юридическом образования или ученой степени по юридической специальности заместителя начальника ФИО8, пояснив, что у последней отсутствует высшее юридическое образование.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба МИФНС России N 2 по Волгоградской области подписана с нарушением предусмотренного порядка подписания, то есть не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без рассмотрения по существу, указав, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка.

Между тем, судом апелляционной инстанцией не учтено, что при наличии указанного недостатка апелляционная жалоба, после ее принятия к производству подлежала оставлению без движения, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не предоставил заявителю жалобы, в данном случае представителю МИФНС России N 2 по Волгоградской области ФИО9, действующей на основании доверенности и имеющей документ, подтверждающий высшее юридическое образование, возможность устранить имеющийся в апелляционной жалобе недостаток, путем ее подписания, при том, что апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный процессуальным законодательством.

Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав МИФНС России N 2 по Волгоградской области на судебную защиту и согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи