Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37588/2022[88-4291/2023-(88-41761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Краснодарская Медтехника" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ООО "Краснодарская Медтехника" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и представителя ООО "Краснодарская Медтехника" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодарская Медтехника" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 руб, проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 059, 80 руб, проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО "Краснодарская Медтехника", в котором просил взыскать с ООО "Краснодарская Медтехника" сумму неосновательного обогащения в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб, произвести взаимозачет и взыскать с ООО "Краснодарская Медтехника" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб, взыскать с ООО "Краснодарская Медтехника" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11517, 21 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2022 исковые требования ООО "Краснодарская Медтехника" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Краснодарская Медтехника" неосновательное обогащение в размере 28 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408, 10 руб, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052, 24 руб. В оставшейся части требований в удовлетворении отказано.

Встречный иск ФИО1 к ООО "Краснодарская Медтехника" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по аналогичному иску истца по первоначальному иску было прекращено производство по делу. Указывает на отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения. Обращает внимание, что судами неверно квалифицированы отношения сторон.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Краснодарская Медтехника" по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 иск ФИО1 к ООО "Краснодарская Медтехника" удовлетворен частично. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Краснодарская Медтехника", с ООО "Краснодарская Медтехника" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 23 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 исправлена описка в решении суда от 02.03.2020, определено считать верным, что решением суда с ООО "Краснодарская Медтехника" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 23 000 руб. в расчете за один месяц работы.

ООО "Краснодарская Медтехника" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 28 710 руб. в соответствии с решением суда.

Несмотря на полученную от ООО "Краснодарская медтехника" заработную плату по решению суда, ФИО1 обратился за выдачей исполнительного листа и предъявил его к исполнению в отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В соответствии с инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Краснодарская Медтехника" списана сумма в размере 28 000 руб.

Получение указанной суммы ФИО1 не отрицается.

В связи с тем, что взысканная по решению суда сумма выплачена ФИО1 дважды, ООО "Краснодарская Медтехника" направило ФИО1 требование о возврате неправомерно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Во встречном иске ФИО1 указывал, что после вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара решение о восстановлении его на работе в ООО "Краснодарская Медтехника", взыскания зарплаты, морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл на свое рабочее место по адресу расположения ООО "Краснодарская Медтехника" и обратился к директору организации с просьбой о восстановлении на работе, на что получил отказ в восстановлении по причине не вступления решения суда в законную силу. По причине действия ограничительных мероприятий, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, ФИО1 не обращался с жалобами в компетентные органы на действия работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности юрисконсульта.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то, по мнению истца по встречному иску, ООО "Краснодарская Медтехника" должно выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период недопущения его к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб, то есть не доплатив, с учетом произведенных организацией платежей, 87 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Краснодарская Медтехника", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку решением с ООО "Краснодарская Медтехника" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 23 000 руб. в расчете за один месяц работы, указанная сумма выплачена истцом, то получение ФИО1 дополнительных денежных средств, взысканных с ООО "Краснодарская Медтехника" в ходе исполнительного производства в размере 28 000 руб, является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что взыскание заработной платы производится в рамках разрешения трудового спора и не регулируется нормами гражданского законодательства, поэтому требование неосновательного обогащения в виде невыплаченной заработной платы основано на неверном способе защиты нарушенного права. Кроме того, по мнению судов, ФИО1 пропущен срок исковой давности для взыскания заработной платы, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что несмотря на полученную от ООО "Краснодарская медтехника" заработную плату, выплаченную ООО "Краснодарская Медтехника" добровольно, ФИО1 обратился за выдачей исполнительного листа и предъявил его к исполнению в отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева