Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37674/2022[88-3778/2023-(88-41137/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Отменяя определение районного суда, суда апелляционной инстанции, посчитал причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления уважительными. В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона. В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2020 по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Согласно входящему штампу на исковом заявлении, оно поступило в Первомайский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, законно и обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче искового заявления в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что о принятии финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решения он не знал, а копию решения не получал, районный суд оценил критически, ввиду того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт осведомленности истца о вынесенном финансовым уполномоченным решении. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копию искового заявления, адресованного в Советский районный суд "адрес", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и конвертом. Данное исковое заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное в нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2022 отменить.

Оставить в силе определение Первомайского района суда г. Краснодара от 05.08.2022.

Судья М.Р. Мамий