Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38399/2022[88-4538/2023-(88-42035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым в интересах Завгороднего В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Центрального района города Симферополя в интересах Завгороднего В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" (далее - ООО "Автодом "Тойота") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО "Автодом "Тойота", в ходе которой было установлено, что Завгородний В.Б. работал охранником в ООО "Автодом "Тойота", нес службу по охране объектов, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227, в период с 21 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года. При этом надлежащим образом трудовой договор с Завгородним В.Б. заключен не был, кроме того у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018г. до 15 сентября 2020г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым просил суд установить факт трудовых отношений между Завгородним В.Б. и ООО "Автодом "Тойота" в период времени с 21 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года, обязать ООО "Автодом "Тойота" внести в трудовую книжку Завгороднего В.Б. записи о приеме на работу с 21 сентября 2015 на должность охранника 4 разряда, а также об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 сентября 2020 года, взыскать с ООО "Автодом Тойота" в пользу Завгороднего В.Б. заработную плату за период работы с 01 января 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 54 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Завгородним В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Автодом "Тойота" в период с 21 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года.

На общество с ограниченной ответственностью ООО "Авто дом "Тойота" возложена обязанность внести в трудовую книжку Завгороднего В.Б. запись о приеме на работу с 21 сентября 2015 года и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 15 сентября 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" в пользу Завгороднего В.Б. взыскана задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период в заявленном размере... Кроме того, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании обращения Завгороднего В.Б. прокуратурой Центрального района г.Симферополя проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Автодом "Тойота", в ходе которой установлено, что в период с 21 сентября 2015 года по 15 сентября 2020 года Завгородний В.Б. исполнял трудовые обязанности в ООО "Автодом Тойота" в должности охранника, трудовой договор с ним заключен не был.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя 16 декабря 2020г. в адрес ООО "Автодом "Тойота" вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, указанное представление не обжаловано, однако ответ об устранении выявленных нарушений в прокуратуру не поступил.

Из справки от 27 апреля 2020 года N, подписанной руководителем ООО "Автодом "Тойота" Куцуруба О.А. следует, что Завгородний В.Б. работает в ООО "Автодом Тойота" и осуществляет деятельность охранника, с указанием места фактического нахождения рабочего места ООО "Автодом "Тойота" по ул.Севастопольская 227, г. Симферополь.

Согласно справки б/н и без даты, подписанной Куцуруба О.А. с указанием Автодом "Тойота", в период с 03 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года Завгородний В.Б. прошел обучение слесарному делу на СТО "Автодом "Тойота".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, что Завгородний В.Б. фактически был допущен к работе в ООО "Автодом "Тойота" охранником, правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, в связи с чем, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО "Автодом "Тойота" и Завгородним В.Б. в указанный период, указав, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Учитывая, что факт трудовых отношений нашел подтверждение, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Завгороднего В.Б. о приеме на его работу в должности охранника с 21 сентября 2015 г. и об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 15 сентября 2020 г.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о выплате Завгороднему В.Б. заработной платы за спорный период не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, приобщив в качестве новых доказательств справки ответчика о лицах, которые в период 2014-2018 годы состояли в трудовых отношениях с Обществом, справки по форме 2 НДФЛ по ряду работников ООО "Автодом "Тойота", отчетность, которая в 2016- 2018 годах подавалась в налоговые органы и в органы пенсионного фонда, подтверждающие официальное трудоустройство ряда работников ООО "Автодом "Тойота", а также допросив в качестве свидетеля родную сестру директора ООО "Автодом "Тойота" Бойко И.А. и ее бывшего супруга Бойко Д.Н. и оценив их показания указанных свидетелей критически, согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что представленные ответчиком новые доказательства не опровергают отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: в какой организации фактически работал Завгородний В.Б.; было ли достигнуто соглашение между ним и директором ООО "Автодом "Тойота" Куцуруба О.А. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Завгородним В.Б. работы по должности охранник; был ли допущен Завгородний В.Б. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли Завгородний В.Б. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем (в данном случае ООО "Автодом "Тойота" Куцуруба О.А.), в каком размере и каким способом.

Однако суд первой инстанции, изложив в судебных постановлениях доводы Завгороднего В.Б, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничившись лишь указанием на то, что истец согласно представленным в материалы дела справкам выполнял работу должности охранника по охране территории ООО "Автодом "Тойота" по ул. Севастопольская 227, г. Симферополь, при этом оставил без внимания, что в указанных справках содержится противоречивая информация, а именно о том, что Завгородний В.Б. с 03 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года прошел обучение слесарному делу на СТО "Автодом "Тойота", а также о том, что Завгородний В.Б. работает в ООО "Автодом Тойота" и осуществляет деятельность охранника без указания периода работы, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При этом в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование вывода о том, что факт трудовых отношений надлежит установить именно с 21 сентября 2015 года, а также на каких доказательствах основан указанный вывод.

Кроме того, суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля Парфенчикова А.М, а также не установилиных работников ООО "Автодом "Тойота", не принял меры к их допросу для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами, и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом определен не был.

Кроме того, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 15.09.2020г. в заявленном им размере - 54 300 руб, суды оставили без внимания, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о взыскании задолженности заработной платы, являлись, установление периода невыплаты заработной платы получение истцом заработной платы. При этом суды не исследовали и не выяснили, какими допустимыми и объективными доказательствами подтверждается размер невыплаченной истцу заработной платы, в том числе, каков действительный размер заработной платы истца и каким образом и в каком фактическом порядке осуществлялись ответчиком указанные выплаты истцу как работнику, а также период указанной невыплаты. Помимо этого надлежало выяснить, предоставлялись ли в заявленный истцом период времени оплачиваемые отпуска и была ли начислена их оплата и в каком размере.

Данные обстоятельства судами как первой, так и апелляционной инстанций установлены не были.

С учетом приведенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт трудовых отношений Завгороднего В.Б. с ООО "Автодом "Тойота", а также о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет 54 300 руб. делан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих исковые требования и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Указанные нарушения материального и процессуального закона также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и ответчика и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований при таких обстоятельствах не могут быть признаны основанными на нормах права.

Ввиду изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова