Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39216/2022[88-5694/2023-(88-43296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюк Т.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Березюк Т.Н, поступившей с делом 2 декабря 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Березюк Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суда взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 47 370 руб, неустойку в размере 158 075 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Березюк Т.Н, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горбов В.И.

Определением того же суда от 27 октября 2020 г. производство по делу к ответчику Горбову В.И. прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 октября 2020 г. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления, исковые требования Березюк Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березюк Т.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 47 370 руб, неустойку в размере 158 075 руб, штраф в размере 23 685 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5554, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г. отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березюк Т.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 47 370 руб, неустойки в размере 158 075 руб, штрафа в размере 23 685 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлины в размере 5554, 45 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 марта 2022 г. исковые требования Березюк Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Березюк Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает на то, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, Березюк Т.Н. была госпитализирована в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" где находилась с момента аварии 20 дней, а именно с 19 мая 2015 г. по 8 июня 2015 г. В указанном лечебном учреждении находилась на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением, которое продолжается до настоящего времени. В результате ДТП были получены телесные повреждения, была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта Березюк Т.Н. нанесен тяжкий вред здоровью. Горбов В.И. в соответствии с приговором суда признан виновным. Данным преступлением Березюк Т.Н. причинен материальный ущерб, который исчисляется из расходов на приобретение ортопедического матраса, подушки, кровати и медикаментов, что подтверждено чеками. По данному факту заведено выплатное дело АТ9375606, в адрес страховой компании были направлены оригиналы платежных документов. В судебном заседании было истребовано гражданское дело по иску Березюк Т.Н. к Горбову В.И, в котором находятся доказательства назначения медикаментов, приобретения ортопедической кровати, матраса. Страховой полис выдан 30 июня 2014 г, соответственно расчет страховой суммы должен был быть произведен по правилам, действующим на 30 июня 2014 г. Однако при расчете финансовым уполномоченным допущена ошибка и расчет произведен неверно, по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164), с изменениями и дополнениями от 21 февраля 2015 г. Полагает, что размер страхового возмещения составляет 112 000 руб. (160 000 рублей 00 копеек х 70 %). Решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены в полном объёме, но неверно рассчитан размер страхового возмещения, ответчиком не оспаривалось.

Истец Березюк Т.Н, ответчик САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону Ростовской области от 23 марта 2018 г, а также апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 мая 2018 г. установлено, что 18 мая 2015 г. Горбов В.И, управляя автомобилем Рено Логан, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с грузовым автомобилем Фрейт Лендер, под управлением Симонова А.Ю, в результате чего пассажиру Рено Логан - Березюк Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Горбова В.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (договор ОСАГО серии ССС N 0315153081).

Березюк Т.Н. заявлено о том, что в связи с полученными в ДТП травмами ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации.

Ранее апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Березюк Т.Н. к Горбову В.И, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично исковые требования Березюк Т.Н. к Горбову В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. С Горбова В.И. в пользу Березюк Т.Н. в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 176 808, 40 руб. Исковые требования Березюк Т.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Березюк Т.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2019 г. в связи с травмами, полученными в ДТП. Березюк Т.Н. длительное время находилась как на стационарном лечении, так и проходила амбулаторное лечение и реабилитационно-восстановительные процедуры, Березюк Т.Н. были понесены расходы на приобретение специализированного инвентаря и лекарственных средств в общей сумме 340 808, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все заявленные к возмещению медикаменты были назначены истцу лечащими врачами, данные лекарственные препараты указаны в разделах "Рекомендации" выписок из истории болезни. Использование ортопедической кровати также было рекомендовано, в связи с чем признал необходимым приобретение лекарств и специализированного оборудования стоимостью 336 808, 40 руб, то есть за исключением ортопедической подушки. Факт несения расходов был также установлен судом.

Из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г. следует, что с Горбова В.И. в пользу Березюк Т.Н. подлежит взысканию материальный вред в сумме 176 808, 40 руб, а 160 000 руб. подлежит возмещению со страховой компанией, однако поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, требования к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без рассмотрения.

Из представленной в материалы дела переписки между Березюк Т.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" следует, что 16 апреля 2019 г. истец через своего представителя обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по нормативам и в связи с дополнительными затратами на лечение.

15 мая 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" дало ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

11 июня 2019 г. Березюк Т.Н. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлены оригиналы чеков, копия постановления о возбуждении уголовного дела, нотариальная копия выписки, справка о назначении медицинской кровати.

3 июля 2019 г. истцу дан ответ о выплате страхового возмещения в размере 1925 руб.

13 августа 2019 г. Березюк Т.Н. вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г.

29 августа 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" дан ответ о невозможности принять в качестве доказательств несения расходов на лечение документов по приобретению медицинской кровати.

29 ноября 2019 г. Березюк Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. частично удовлетворены требования Березюк Т.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 110 705 руб.

5 февраля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение финансового уполномоченного.

19 февраля 2020 г. Березюк Т.Н. снова обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 47370 руб, выплате штрафа и неустойки.

26 февраля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" дало ответ, что все обязательства перед Березюк Т.Н. выполнены в полном объеме, а оснований для выплаты неустойки не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. Березюк Т.Н. отказано во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Несогласие Березюк Т.Н. с отказом в доплате страхового возмещения и во взыскании штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2020 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 18 мая 2015 г, а именно не представлены медицинские документы, содержащие рекомендации и показания к назначению лекарственных препаратов, таких как Эналаприл, Индапамид, Конкор и их назначение не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18 мая 2015 г.; в то время как истцом представлены чеки за расходы на лекарственные препараты и иные покупки в аптеке, которые не были назначены какими-либо специалистами.

При этом суд указал на то, что ссылка истца на апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 августа 2019 г, которым установлено, что Березюк Т.Н. в связи с причинением вреда ее здоровью были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и специализированного инвентаря, не восполняет недостаток относимых и допустимых доказательств по настоящему спору, поскольку исковые требования Березюк Т.Н. в части взыскания страхового возмещения с "РЕСО-Гарантия" были оставлены указанным судебным актом рассмотрения, то есть не разрешались судом.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 18 мая 2015 г, истцом не представлено, и не доказан факт нуждаемости в конкретных препаратах, указанных истцом, что исключает возможность их компенсации со стороны ответчика, и служит основанием к отказу в иске.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции было истребовано из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области гражданское дело N 2-3415/2018 по иску Березюк Т.Н. к Горбову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обозрев материалы указанного гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией было установлено отсутствие необходимых в нем документов и доказательств, подтверждающих назначение врачами Березюк Т.Н. указанных ею препаратов с целью лечения травм, полученных в результате ДТП 18 мая 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 18 мая 2015 г, сделан на основе надлежащей оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березюк Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова