Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39677/2022[88-5680/2023-(88-43282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечерина В.В. к публичному акционерному обществу "Россети-Юг" - "Астраханьэнерго" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении в должности, включении времени незаконного отстранения в трудовой стаж, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чечерина В.В, поступившей с делом 6 декабря 2022 г, на решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Герасимова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечерин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети-Юг" - "Астраханьэнерго" в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ N 488-к от 17 декабря 2021 г, восстановить его в прежней должности и включить время незаконного отстранения с 20 декабря 2021 г. в трудовой стаж, взыскать с ответчика неполученный за незаконное отстранение заработок с учетом премий в сумме 169 834 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 9 июня 2022 г. исковые требования Чечерина В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что он был отстранен от работы без согласия профсоюза, членом которого он является. Полагает, что главный инженер, заместитель директора филиала Кудаков А.Н, подписавший приказ об отстранении истца от работы, действовал на основании сфальсифицированной доверенности, так как подлинник таковой истцу представлен не был, несмотря на неоднократные запросы. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора. Считает, что отстранение от работы из-за отсутствия вакцинации от коронавирусной инфекции является принуждением к участию в медицинском эксперименте. По мнению истца, только главный санитарный врач может отстранить от работы с помощью решения или постановления и только в том случае, если человек заболел этой болезнью. Письма Роспотребнадзора не являются законом и нормативно-правовыми актами РФ, а носят рекомендательный характер и не должны противоречь законам РФ. Считает выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец Чечерин В.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

10 марта 2023 г. истец обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 13 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чечерин В.В. приказом филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" от 10 декабря 2009 г. N П1546 принят с 11 декабря 2009 г. водителем автомобиля (легкового) 4 разряда в службу механизации и транспорта. Городской участок (л. д. 8 тома 1), с ним заключен трудовой договор N 2231 (л. д. 9-12 тома 1).

Пунктом 1.3.3 трудового договора установлено, что работник выполняет работу по управлению автомобилем - доставка работников по заявкам, сдача оформленных путевых листов при завершении работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2016 г. к трудовому договору N 2231 от 10 декабря 2009 г. (л. д. 16-19 тома 1) Чечерин В.В. обязуется лично выполнять обязанности в должности водителя автомобиля 4 разряда в структурном подразделении - участок по обслуживанию городских сетей, служба механизации и транспорта, управление высоковольтных сетей филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом и свободном доступе, наименование филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" изменено на филиал ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго".

Приказом филиала ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" от 20 октября 2021 г. N 415 "О проведении обязательной вакцинации от СОVID-19" (л. д. 75-76 тома 1) заместителям директора филиала, руководителям прямого подчинения директору филиала, начальникам районов электрических сетей поручено обеспечить проведение профилактических прививок против СОVID-19 всем работникам подчиненного подразделения, не имеющим противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции СОVID-19 и не болевшим в течение шести месяцев коронавирусной инфекцией СОVID-19 первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок - 10 ноября 2021 г, и вторым компонентом (при необходимости) в срок - 10 декабря 2021 г.

С указанным приказом Чечерин В.В. ознакомлен 22 октября 2021 г. (лист ознакомления на л. д. 77 тома 1).

Приказом филиала ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" от 17 декабря 2021 г. N 488-к работники филиала, в том числе Чечерин В.В. отстранены от работы с 20 декабря 2021 г. и до окончания периода неблагополучия либо прохождения вакцинации, как не представившие сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не имеющие противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях не представлены), а также документов о перенесенном заболевании СОVID-19, без сохранения заработной платы (л. д. 23-25 тома 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Чечериным В.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако доказательств, что он прошел вакцинацию профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции либо предоставил своему работодателю медицинскую справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, суду не представлено. Действия работодателя по отстранению работника от работы признаны судом обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Закона N 52-ФЗ).

Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Работодатель обязан организовать вакцинацию работников, в частности: лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний - на основании постановлений Главного государственного санитарного врача РФ и субъектов РФ, а также предписаний иных должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые обязательны для исполнения юридическими лицами в установленные сроки (пункт 2 статьи 50, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Кроме того, следует руководствоваться: национальным календарем и Календарем профилактических прививок (статьи 9, 10 Закона N 157-ФЗ); соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", вакцина от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. К таким работам относятся работы по обслуживанию оборудования и сетей.

Как следует из Устава ПАО "Россети Юг" основными целями деятельности общества являются, в том числе, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Главным государственным санитарным врачом по Астраханской области 14 октября 2021 г. принято постановление N 39 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан Астраханской области".

Пунктом 1 данного постановления определены подлежащие обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) следующие группы риска (лица в возрасте от 18 лет и старше), осуществляющие деятельность, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Согласно пункту 2 постановления руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды деятельности на территории Астраханской области, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 10 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, работникам, не имеющим противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и не болевшим в течение шести месяцев коронавирусной инфекцией (СОVID-19).

Во исполнение приведенных актов филиалом ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго" 20 октября 2021 г. издан приказ о проведении обязательной вакцинации от СОVID-19, с которым Чечерин В.В. ознакомлен 22 октября 2021 г.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительных доказательств следует, что 22 октября 2021 г. филиалом ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" на имя Чечерина В.В. составлено уведомление об обязательной вакцинации от коронавируса.

27 октября 2021 г. Чечерин В.В. ознакомился с указанным уведомлением, но от подписи в нем отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе подписи в уведомлении.

В связи с составлением указанного акта об отказе подписи и не прохождением Чечериным В.В. вакцинации от новой коронавирусной инфекции, работодатель в письменном виде затребовал у Чечерина В.В. справку об имеющихся противопоказаниях для вакцинации или письменный отказ от вакцинации.

В ответ на указанное письмо Чечериным В.В. работодателю направлено заявление (пояснительная записка) от 13 декабря 2021 г, в котором он указал на отсутствие у работодателя права запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением данных, свидетельствующих о возможности выполнения работником трудовых функций. Данным заявлением он также уведомил работодателя об отказе в предоставлении кому-либо сведений о наличии у него ПЦР-теста на любую инфекцию, сертификата прохождения вакцинации против какой-либо инфекции, в том числе, новой коронавирусной инфекции, справки об антителах к коронавирусу или справки, подтверждающей медотвод.

Также 27 октября 2021 г. Чечерин В.В. представил работодателю заявление об отказе от вакцинации и от участия в исследовании вакцин против СОVID-19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа, поскольку истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке, не представил.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, отстраняя Чечерина В.В. от работы, работодатель действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания действий ответчика по отстранению Чечерина В.В. от работы незаконными, у судов отсутствовали.

Действующее законодательство содержит право работника, включенного в "группу риска", отказаться от прохождения вакцинации, однако такой отказ, заявленный в отсутствие противопоказаний к вакцинации, влечет за собой отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку трудовой договор с Чечериным В.В. не прекращался, в данном случае имело место отстранение работника от работы, то есть временное недопущение работника к исполнению должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что отстранение работника Чечерина В.В. от работы признано судом обоснованным, оснований для удовлетворения требований о включении времени незаконного отстранения с 20 декабря 2021 г. в стаж суд первой инстанции также не усмотрел.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Чечериным В.В. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения его от работы и необходимости резолюции Международной Профсоюзной Ассоциации являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, поскольку исходя из положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие прокурора при рассмотрении дел данной категории не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечерина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева