Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39976/2022[88-6612/2023-(88-44245/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Феодосии в интересах Спартака А.И. к индивидуальному предпринимателю Тарасова С.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова С.С, поступившей с делом 8 декабря 2022 г, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Феодосии, действующий в интересах Спартака А.И, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тарасова С.С. об установлении факта трудовых отношений между ИП Тарасовым С.С. и Спартаком А.И. в период с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.; возложении обязанности оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Спартака А.И, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, а также произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц за период работы Спартака А.И. с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г, а также предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета, связанной с его работой у ответчика, на социальное обеспечение, а именно: о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за время работы с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.; в ИФНС РФ - сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ за период с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены; установлен факт трудовых отношений между ИП Тарасовым С.С. и Спартаком А.И. в период с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.; на ИП Тарасова С.С. возложена обязанность оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Спартака А.И, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования; произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц за период работы Спартака А.И. с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г, а также предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета, связанные с его работой у ответчика, на социальное обеспечение, а именно: о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за время работы с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.; в Федеральную налоговую службу Российской Федерации - сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ за период с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального прав. Обращает внимание, что в соответствии с поданным исковым заявлением, доказательствами подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, органы прокуратуры и Спартак А.И, представляют следующие доказательства, именно, распечатки черно-белых фотографий скрина экрана из мессенжера WatsAp с фотографиями из какого-то заведения общественного питания, а также текстовых переписок между неустановленными лицами о совершении каких-то покупок, заказов и иных действий. Взаимосвязь этих фотографий с обстоятельствами данного дела судом не исследовалась на предмет допустимости и относимости как доказательства, что указывает на поверхностное изучение материалов дела судом и заранее сформированную позицию по существу дела. При этом со стороны истца, а также со стороны органов прокуратуры не было представлено доказательств того, кому именно принадлежат номера мобильных телефоном, указанные в данных текстовых сообщениях. На ходатайство представителя стороны ответчика об истребовании данных доказательств, суд отнёсся безучастно, своего отношения в судебном решении по данному поводу не отразил. Полагает, что достоверных данных сотового оператора о принадлежности указанных телефонных номеров именно Тарасову С.С. и Спартаку А.И, нет. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Если Спартак А.И. полагал, что его права в чем то нарушены, то он должен был в установленный выше Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок обратиться с исковым заявлением в суд, чего им сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно данных свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, 27 ноября 2014 г. Тарасов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 314910233100278 (л. д. 52).

Согласно имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сведений из ЕГРИП, 29 ноября 2021 г. Тарасовым С.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена; основным видом деятельности указан - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

1 января 2021 г. между ООО "Торговая компания "Клевер" и ИП Тарасовым С.С. заключен договор субаренды недвижимости N105СА, согласно условиям которого Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, а Субарендатор обязуется принять Помещение и уплачивать Арендатору арендную плату; объектом по договору являются нежилые помещения площадью 75, 6 кв. м, расположенные в здании по адресу: "адрес" (л. д. 54-59).

16 августа 2021 г. Спартак А.И. обратился в прокуратуру г. Феодосии с заявлением, в котором указывал, что он до 31 июля 2021 г. работал в семейном кафе "Фесто" ("адрес") у Тарасова С.С, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования (л. д. 11-13), по результатам рассмотрения которого Спартаку А.И. прокуратурой было сообщено о возможности обратиться в суд за защитой своих прав (л. д. 42-44).

21 сентября 2021 г. Спартак А.И. повторно обратился в прокуратуру г. Феодосии с заявлением, в котором указывал, что ИП Тарасов С.С. уклоняется от ответственности, предоставляет ложные сведения об отсутствии трудовых отношений между ИП Тарасовым С.С. и Спартаком З.И, просил принять меры (л. д. 45).

11 октября 2021 г. заместителем прокурора г. Феодосии в адрес ИП Тарасова С.С. внесено требование о предоставлении информации, документов и явке в прокуратуру (л. д. 46-48).

В ответ на требование Тарасовым С.С. предоставлена информация, согласно которой, в частности указано, что помещение, где размещено кафе, находится в пользовании ИП Тарасова С.С. на правах аренды; фактически деятельность предприятия началась с 9 января 2021 г, с указанной даты до июня 2021 года предприятие осуществляло деятельность в режиме работы на вынос, далее стало функционировать в режиме кафе. В период всего времени работы на предприятии осуществляли трудовую деятельность следующие работники: Воронова Е.В. (кассир), Коврижина Я.А. (кассир), Громова В.А. (повар), Титов Д.А. (повар-пицейола), Черный В.Н. (официант), Богданцева А.А. (официант), Айрапетян Н.К. (повар), Нощенко А.О. (повар), Яникова Е.Р. (официант), Сеит-Фазилов С.Э. (повар-пицейоло), Лебидь Н.Ф. (пекарь), Мукаева Ю.Ю. (уборщица), Капчук Д.А. (официант), Сулимова А.В. (официант), Надирашвили Р.И. (повар), Олифирович Р.В. (кассир), Карпенко Е.М. (официант); Спартак А.И. в трудовых отношениях с ИП Тарасовым С.С. не состоял (л. д. 49-51).

Опрошенный в рамках проведенной прокуратурой проверки Тарасов С.С. в частности пояснил, что в январе 2021 года им был заключен договор субаренды недвижимости N105СА, расположенной по адресу: "адрес"; помещение было с частичным ремонтом, без коммуникаций. С января 2021 года в помещении шел ремонт, с 9 января 2021 г. по июнь 2021 года ИП осуществлял деятельность в режиме работы на вынос пицц и ролл. К работе реализатора готовой продукции привлекался Спартак А.И, с которым договоренности об оплате не было, так как Тарасов С.С. снимал ему квартиру, которую оплачивал, периодически давал Спартаку А.И. денежные средства (ежемесячно примерно от 15 000 руб. до 25 000 руб.), а также разрешал питаться в заведении. Конкретный режим работы для Спартака А.И. Тарасовым С.С. не устанавливался, но он помогал в свободном графике.

С конца июня 2021 года ресторан "Фесто" стал функционировать как семейный ресторан с поварами и официантами; Спартак А.И. по просьбе Тарасова С.С. иногда помогал ему в качестве реализатора, а когда открылся семейный ресторан - в качестве помощника руководителя, при этом его обязанности не оговаривались, Тарасов С.С. просил Спартака А.И. выполнять различные поручения (л. д. 66-68).

Опрошенный в рамках проведенной прокуратурой проверки Галушка А.В. пояснил, что в целях поиска работы позвонил по размещенному на сайте "Авито" объявлению, в ходе состоявшегося с ИП Тарасовым С.С. телефонного разговора последний сказал подойти в ресторан "Фесто" к Спартаку А. в определенное время. По результатам состоявшегося со Спартаком А. разговора было указано на необходимость оформить медицинскую книжку; в дальнейшем Галушка А.В. был принят официантом в кафе, без официального трудоустройства, в том числе с учетом его возраста, были определены его должностные обязанности, режим рабочего времени, размер заработной платы. Галушка А.В. также пояснил, что в кафе Спартак А. работал администратором, указал режим рабочего времени последнего; также пояснил, что заработную плату выдавал и Спартак А, и сам Тарасов С.С.; 31 июля 2021 г. Тарасов С.С. в присутствии коллектива уволил Спартака А, причины увольнения неизвестны (л. д. 71-75).

Опрошенный в рамках проведенной прокуратурой проверки Черкесов Н.С. пояснил, что был допущен к работе в качестве официанта ресторана "Фесто" администратором Спартаком А.И. в период с 17 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г.; на работу пришел устраиваться по объявлению, размещенному на сайте "Авито". Официального трудоустройства Черкесову Н.С. не предлагали. Черкесов Н.С. был допущен к работе официанта в кафе, ему были определены режим рабочего времени, размер заработной платы. Черкесов Н.С. пояснил, что Спартак А.И. в кафе работал администратором, пояснил режим его рабочего времени, также, что заработная плата выдавалась как Спартаком А.И, так и Тарасовым С.С. (л. д. 76-80).

Опрошенная в рамках проведенной прокуратурой проверки Воронова Е.В. пояснила, что по трудовому договору была трудоустроена у ИП Тарасова С.С. в качестве кассира в ресторане "Фесто". По вопросу работы Спартака А. отказалась дать какие-либо показания, поскольку он иногда приходил и хватался за все, пробовал себя в работе, как администратор он не работал (л. д. 81-87).

Опрошенная в рамках проведенной прокуратурой проверки Фандюшкина Т.В. пояснила, что являлась посетителем кафе "Фесто", при посещении кафе регулярно видела Спартака А, который был администратором кафе, также в некоторый период времени выполнял работу официанта (л. д. 88-91).

Также при обращении в прокуратуру г. Феодосии Спартаком А.И. предоставлены скрин-шоты с экрана мобильного телефона, содержащие текстовую переписку (л. д. 15-35, 37), а также фотоснимки (л. д.36, 38-40).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив в их совокупности вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Спартаком А.И. и ИП Тарасовым С.С.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Тарасова С.С, который не оспаривал тот факт, что Спартак А.И. выполнял его отдельные поручения в качестве реализатора и помощника руководителя, полученные прокуратурой пояснения лиц, также привлеченных к работе в кафе "Фесто" без официального трудоустройства, иные представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений со Спартаком А.И, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между Спартаком А.И. и ответчиком в период с 9 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. имели место именно трудовые отношения.

Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства представленных в материалы дела скрин-шотов с экрана мобильного телефона, содержащих переписку, без установления принадлежности номеров таких мобильных телефонов, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку судом при разрешении спора дана оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, совокупностью которых подтвержден факт трудовых отношений между сторонами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Факт трудовых отношений между Никитаевым А.Д. и ответчиком подтверждается материалами прокурорской проверки и показаниями самого Тарасова С.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова