Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40205/2022[88-6516/2023-(88-44145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блоха А.В. к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, поступившей с делом 9 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Захарову Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Блоха А.В, его представителя - адвоката Келер С.И, возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Блоха А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с требованиями о признании незаконным приказа, вынесенного АО фирма "Агрокомплекс" им. А.Н. Ткачева в отношении Блоха А. В. N 526- ЛСС от 3 декабря 2021 г. о прекращении трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в АО фирма "Агрокомплекс" им. А.Н. Ткачева в отделе службы сервиса административно-хозяйственного отдела в должности сторожа, взыскании с АО фирма "Агрокомплекс" им. А.Н. Ткачева в пользу Блоха А. В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2021 г. до даты восстановления на работе.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 г. пропущенный процессуальный срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцу восстановлен, однако в удовлетворении исковых требований Блоха А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией постановлено: признать увольнение Блоха А.В. незаконным.

Восстановить Блоха А.В. на работе в АО фирма Агрокомплекс им Н.И. Ткачева в должности сторожа, службы сервиса Административно-хозяйственного отдела.

Взыскать с АО фирма Агрокомплекс им Н.И. Ткачева в пользу Блоха А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 4 декабря 2021 г. по 27 октября 2022 г. в размере 167 971, 05 руб.

Взыскать АО фирма Агрокомплекс им Н.И. Ткачева государственную пошлину в доход государства в размере рублей 4 559 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 октября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца Блоха А.В. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей не обоснован и опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Кроме того, истец обращался с жалобой на не законное увольнение в связи с чем. Государственной инспекцией труда Краснодарского края была проведена внеплановая проверка АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доводам, изложенным в обращении Блоха А.В. Согласно акта документарной проверки N23/7-13065-21-ОБ/12-190-И/31-52/2 по результатам проверки нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания к Блоха А.В. не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности работодателем факта алкогольного опьянения у истца Блоха А.В в связи с отсутствием в направлении на медицинское освидетельствование от 8 ноября 2022 г. отметки о его вручении Блоха А.В, либо об отказе от его получения, (на направлении отсутствуют подписи лиц, подтверждающих факт отказа истца от его получения 8 ноября 2021 г.), являются необоснованными и незаконными.

При этом, как следует из части третьей статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья "граждан в РФ", принудительное направление работника на медицинское освидетельствование недопустимо, и, следовательно, работник вправе отказаться от его прохождения. При согласии работника, работодатель выдает направление на медицинское освидетельствование. Утвержденной формы выдаваемого работодателем направления в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работнику с признаками алкогольного опьянения нет. Направление на медицинское освидетельствование оформляется в свободной форме. Таким образом, работодатель, при наличии признаков алкогольного опьянения у работника, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, и в случае его добровольного согласия, выдает направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принудительно заставить работника пройти медицинское освидетельствование, а так же доставить его в медицинское учреждение работодатель не имеет права. Обязанность вручать направление под роспись, делать отметки об отказе от его получения работником, действующим законодательством на работодателя не возложена.

Отказ работника появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, от добровольного прохождения медицинского освидетельствования, можно зафиксировать в акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (Доклад Роструда за I квартал 2021 г.).

Факт отказа истца Блоха А.В. от добровольного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте от 8 ноября 2021 г. об установлении факта появлении на работе сторожа Блоха А.В. в состоянии опьянения, а так же подтвержден показаниями свидетелей при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции.

Выводы суда о недоказанности работодателем факта алкогольного опьянения у истца Блоха А.В в связи с отсутствием в материалах дела акта медицинского освидетельствования, а так же о несоответствии акта от 8 ноября 2021 г. об установлении факта появлении на работе сторожа Блоха А.В. в состоянии опьянения требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования незаконны и сделаны с нарушением норм материального праваю

Ссылается пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации при увольнении сотрудника в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не предусматривает обязательного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Полагает, что составленный сотрудниками учреждения акт является надлежащим и достаточным доказательством факта опьянения Блоха А.В. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые согласуются между собой и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом Блоха А.В. проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд первой инстанций правомерно учел, что само но себе нахождение работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, совершением которого однократно влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Блоха А.В. с 4 июля 2011 г. был принят на работу в отдел службы сервиса административно-хозяйственного отдела АО фирма "Агрокомплекс" им. А.Н. Ткачева сторожем, что подтверждается трудовым договором N ПКФ 0000106 от 4 июля 2011 г, приказом о приеме работу N 172л-с от 4 июля 2011 г.

На основании приказа N 526-ЛСС от 3 декабря 2021 г. Блоха А.В. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с решением работодателя, Блоха А.В. 7 декабря 2021 г. обратился с жалобой в прокуратуру Выселковского района, а впоследствии 26 марта 2022 г. в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Разрешая вопрос в части восстановления срока для обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права, ссылаясь на статьи 352, 353, 354, 356, 357, 381, 391, 66.1, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10, 22, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 г. N 2, суд первой инстанции восстановил истцу срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец, получив приказ об увольнении 3 декабря 2021 г, уже 7 декабря 2021 г. обратился в прокуратуру Выселковского района за защитой нарушенных прав, а направляя письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения в прокуратуру, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность обстоятельств дела, не позволивших Блоха А.В. своевременно обратиться в суд, пришел к правильному к выводу о том, что факт пропуска Блоха А.В. процессуального срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине является доказанным, в связи с чем счел возможным заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение Блоха А.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворить.

Документами-основаниями принятого работодателем приказа указаны: акт о нахождении Блоха А.В. на рабочем месте 8 ноября 2021 г. с признаками алкогольного опьянения; докладная записка старшего бухгалтера службы сервиса Керимовой Е.Г. о нахождении сторожа Блоха А.В. на рабочем месте 8 ноября 2021 г. с признаками алкогольного опьянения; уведомление о предоставлении Блоха А.В. письменного объяснения по факту нахождения сторожа на работе в состоянии алкогольного опьянения; акт об отказе ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения; объяснительная Блоха А.В. от 11 ноября 2021 г.; пояснительные записки диспетчера автотранспорта Беленковой Н.В, слесаря ИТО Нечаева Э.С, слесаря-ремонтника РМЦ Валькина А.П.; приказ N 51-ПСС от 8 ноября 2021 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту появления сторожа Блоха А.В. на рабочем месте с признаками опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Новиков А.В, Керимова Е.Г, Острожный В.С, Кориненко А.Г, указанный факт подтвердили.

Свидетели Острожный В.С, Кориненко А.Г. также подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от получения уведомления о даче письменных объяснений, отказа от получения направления на медицинское освидетельствование.

Приказом N 487/1-ЛСС от 8 ноября 2021 г. зафиксировано отстранение от работы сторожа Блоха А.В. с 16 часов 30 минут 8 ноября 2021 г. до 07 часов 00 минут 9 ноября 2021 г.

В ходе служебного расследования, проводимого комиссией в составе инженера Острожного В.С, контролера Шилова А.В, мастера Новикова А.В, получены пояснительные записки диспетчера автомобильного транспорта Беленковой Н.В, слесаря по ремонту автомобилей ИТО Нечаева Э.С, слесаря-ремонтника Валькина А.П. от 8 ноября 2022 г, в которых данные лица подтверждают нахождение сторожа Блохи А.В. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта (стойкий запах перегара), шаткая (неустойчивая) походка, поведение, не свойственное ситуации), непонятная речь, возбужденное состояние.

Итогом служебного расследования является акт от 8 ноября 2021 г, в котором, как указано выше, отражено установление факта нахождения сторожа Блоха А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в указанные дату и время.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о совершении Блохой А.В. однократного грубого дисциплинарного проступка - появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора по соответствующему основанию.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Блохи А.В. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Блохи А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Блохи А.В. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствует направление на прохождение Блоха А.В. медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом- специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные свидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Так, согласно акта от 8 ноября 2021 г. об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения следует, что сторож Блоха А.В. 8 ноября 2021 г. в 15 часов 00 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имея следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, шатающаяся походка, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Из предоставленных 11 ноября 2021 г. объяснений Блоха А.В. следует, что 8 ноября 2021 г. ему стало плохо, он выпил лекарство от давления, произошла реакция, появилась заторможенная речь и нарушилась координация движения. Была вызвана скорая помощь, сделали укол от давления, Кориненко А.Г. отстранил от работы и отправил домой.

В обоснование исковых требований истцом представлена медицинская документация, из содержания которой следует, что Блоха А.А. перенес 30 сентября 2019 г. ишемический инсульт, 20 ноября 2019 г. - оперативное лечение по поводу атеросклероза БЦА, с 16 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г. - новую коронавирусную инфекцию, имеет гипертоническую болезнь 3 ст. риск 4, ХСН 1.

Как следует из полученной по запросу суда карты вызова скорой медицинской помощи 8 ноября 2021 г. в период с 16:19 часов по 16:45 часов бригадой скорой медицинской помощи в составе Кучер В.Г. и Блоха А.А. истцу был поставлен диагноз "Гипертоническая болезнь II ст. Гипертонический криз неосложненный". Жалобы на артериальное давление, слабость, головокружение. Принята таблетка "Капотен 50 мг.". Показатели артериального давления до оказания помощи 150/80, после 120/80, пульс 89 ударов в минуту, температура 36, 1. Результат оказания вызова - улучшение, оставлен на месте.

Согласно сигнального листа МБУЗ Выселковская ЦРБ от 8 ноября 2021 г. за подписью фельдшеров Кучер В.Г. и Блоха А.А. следует, что по прибытии на место вызова Блоха А.В. был поставлен диагноз: "Гипертонический криз ТБ". Проведенная терапия "люксомедин 0, 4 мг/л 1 т, фурасемид 40 мг/нл". Показатели артериального давления 200/100, пульс 92 удара в минуту, температура 36, 6.

Стороной ответчика только в суд апелляционной инстанции представлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 ноября 2021 г. на имя Блоха А.В, выданный инженером Острожным В.С.

Данное направление судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценено критически, поскольку оно не было представлено суду первой инстанции, представленное направление не содержит отметки о его вручении Блоха А.В. либо об отказе от его получения, на направлении отсутствуют подписи лиц, подтверждающих факт отказа Блоха А.В. от его получения 8 ноября 2021 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющийся в материалах дела документ от 8 ноября 2021 г. не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования, в акте отсутствуют сведения о наличии наркологической подготовки у работников, составивших указанный выше акт, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить ознакомлен ли с ним истец.

Оценивая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически, так как допрошенные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком по делу, в связи, с чем зависят от ответчика.

Суд первой инстанции не учел, что выводы заключения по результатам служебной проверки основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены. Более того, служебная проверка проводилась лицами, не имеющими медицинское образование, штатный медицинский работник ответчиком к участию в проверке не привлекался в связи с чем, результаты служебной проверки в части выводов в отношении Блоха А.В. не могут быть признаны достоверными и обоснованными, положенными в основу решения суда.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения работника на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Также судом первой инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в материалы дела ответчиком также не представлено.

В приказе об увольнении сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми.

При изложенных обстоятельствах, увольнение Блоха А.В. по приказу N 526-ЛСС от 3 декабря 2021 г. по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, а Блоха А.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, а именно сторожа службы сервиса Административно- хозяйственного отдела.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа N 526-ЛСС от 3 декабря 2021 г. об увольнении, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2021 г. по 27 октября 2022 г. в размере 167 971, 05 руб. В указанной части апелляционное определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева