Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40650/2022[88-6496/2023-(88-44124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовки Е.П, Литовки П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь-Дон" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь-Дон", поступившей с делом 15 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, истцов Литовка Е.П, Литовка П.П, их представителя на основании устного ходатайства Мачуха В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литовка Е.П, Литовка П.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь-Дон" (далее ООО ЧОП "Цезарь-Дон") с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Литовки Е.П. за период с 1 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. в размере 465 895 руб, в пользу Литовки П.П. за период с 1 января 2019 г. по 14 мая 2021 г. в размере 473 676 руб, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 60 000 руб.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией постановлено: взыскать с ООО "ЧОО "Цезарь-Дон" в пользу Литовки П.П. задолженность по заработной плате в размере 217 238, 76 руб, компенсацию морального время в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ЧОО "Центр-Дон" в пользу Литовки Е.П. задолженность по заработной плате в размере 204 885, 98 руб, компенсацию морального время в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указывая, что суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание показания свидетелей, допустил затягивание рассмотрения спора и вынес незаконное определение, которым удовлетворил требования истцов исключительно на непроверенных, недопустимых доказательствах: скан-копи и документов, не имеющих отношения к фактическому учету отработанного времени истцами, поскольку данные скан-копии за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. не содержат никаких подписей, печатей, в копиях за период с февраля 2019 г. по май 2019 г. указана организация ООО ИП "Южэнергобезопасность" директор В.Н. Василенко, которые не имеют никакого отношения к ответчику. Подготовленный на основании таких скан-копий расчет истцов, представленный лишь в апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не возражал относительно того, что им допущены нарушения трудовых прав истцов, что нашло отражение в письменных пояснениях ответчика, однако судом апелляционной инстанции оставлены без внимания причины образования выявленных трудовой инспекцией нарушений. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят расчет ответчика о произведенных доплатах в связи с тем, что определить количество отработанного времени истцами не представляется возможным. Никаких новых документов в суд апелляционной инстанции, отличных от представленных в трудовую инспекцию, ответчик не представлял.

Ответчик - представитель ООО ЧОП "Цезарь-Дон", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, причина неявки суду неизвестна.

9 марта 2023 г. ответчик обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 13 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2019 г. между Литовка Е.П, Литовка П.П. и ООО "ЧОО "Центр-Дон" заключены трудовые договоры N 21 и N 22, по условиям которых истцы приняты на работу в должности охранников 6 разряда электроподстанции в станице Староминская Староминского района Краснодарского края.

В соответствии с приказами N 23 и N 24, истцы приняты на работу 17 января 2019 г.

Из представленных доказательств судом установлено, что 17 января 2019 г. с Литовка Е.П. заключён трудовой договор N 22, и согласно договору с Заказчиком N 5-17/01-19 от 18 января 2019 г. (доп. соглашений), трудовой договор продлевался до 31 декабря 2021 г. с изменением формы и размера оплаты. Объект охраны работы Литовка Е.П. ФСК ЕЭС ПС 220 КВ "Староминская".

27 апреля 2021 г. согласно поданного заявления и на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор N 22 расторгнут с Литовка Е.П. Соответствующие выплаты при увольнении произведены.

17 января 2019 г. с Литовка П.П. заключён трудовой договор N 21, и согласно договору с Заказчиком N 5-17/01-19 от 18 января 2019 г. (доп. соглашений), трудовой договор продлевался до 31 декабря 2021 г. с изменением формы и размера оплаты. Объект охраны работы Литовка Е.П. ФСК ЕЭС ПС 220 КВ "Староминская".

14 мая 2021 г. согласно поданного заявления и на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор N 21 расторгнут с Литовка Е.П. Соответствующие выплаты при увольнении произведены.

За весь период действия трудовых договоров дважды в месяц производились на постоянной основе выплаты заработной платы согласно фактического учёта рабочего времени, что нашло отражение в данных бухгалтерской отчетности работодателя.

Государственная инспекция труда в Ростовской области вынесла 22 сентября 2021 г. постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 6 статьи 27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

По результатам проверки контролирующего государственного органа установлен и устранён факт недоплаты истцам за фактически отработанное время. Работодателем Литовке П.П. перечислено 16 104, 22 руб, а Литовке Е.П. 7 009, 58 руб, что подтверждается платёжными поручениями N 750 и N 751 от 1 октября 2021 г.

Вместе с тем, Государственная инспекция труда в Ростовской области указала в ответе на заявление истцов, что инспекция не наделана законом полномочиями по установлению фактов подлинности представляемых работодателем в ходе проверки документов, фальсификации в них чьих либо подписей, установления новых фактов.

При проведении надзорно-контрольных мероприятий инспектор принимает решение исходя из документов и информации, представленной работодателем.

Разрешая спор, руководствуясь положением статьи 99 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сверхурочную работу истцов из представленных ответчиком графиков сменности, табелей учёта рабочего времени, а также журналов приёма и сдачи дежурств за период 2019-2021 года, пришел к выводу, что у истцов нарушений режима труда и отдыха не установлено, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

К представленным истцами доказательствам, а именно копии графиков дежурств сотрудников предприятия, табелей учёта рабочего времени, графиков несения дежурств на объекте охраны, журналов приёма-сдачи технических средств, что подтверждает их правовую позицию, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в перечисленных документах отсутствуют подписи должностных лиц, их составивших. Графики дежурств содержат наименование юридического лица, не совпадающего с названием организации ответчика. Некоторые копии представленных документов произведены не качественно, что затрудняет возможность сопоставить их на предмет относимости этих доказательств к существу спора. В качестве начальника объектов охраны в копиях табелей учёта рабочего времени указан "Шевченко Р.В.". В ходе судебного разбирательства установлено, что данное лицо в такой должности в ООО "ЧОО "Цезарь-Дон" не работало.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Допросив свидетелей и приобщив к материалам дела новые доказательства, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истцов со стороны работодателя, в результате чего удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

Работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации является сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня, к которой работодатель имеет право привлекать работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и

нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

В порядке конкретизации закрепленного в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации общего правила применительно к различным - с точки зрения системы оплаты труда - категориям работников федеральный законодатель, обеспечивая реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), предусмотрел для тех из них, кто получает оклад (должностной оклад), минимально необходимый размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, рассчитываемый, во-первых, исходя из установленного работнику оклада (должностного оклада) и, во-вторых, с учетом того, производилась ли работа в выходной или нерабочий праздничный день в пределах месячной нормы рабочего времени либо за ее пределами.

Вводя такое правовое регулирование, федеральный законодатель не мог не учитывать, что оплата труда работника (заработная плата), как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Вместе с тем порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен. Однако при такой системе оплаты труда тарифная часть в общей сумме заработной платы, как правило, не является преобладающей и применение одного лишь гарантированного данной нормой минимума (двойная дневная или часовая ставка, двойная часть оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в тех случаях, когда коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не предусмотрен иной, более высокий размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, означало бы, вопреки принципу равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закрепленному требованию обеспечения работникам справедливой заработной платы, что за работу в выходной или нерабочий праздничный день работник будет получать оплату в меньшем размере, чем за работу в обычный рабочий день.

Таким образом, часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (т.е. в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2669-0).

Таким образом, приведенные правовые позиции подлежат применению и к условиям оплаты сверхурочной работы, поскольку часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает кратное повышение оплаты такой работы по сравнению с работой, выполняемой в пределах нормы рабочего времени, то есть размер повышения определяется в аналогичном порядке.

Следовательно, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 января 2019 г. между Литовка Е.П, Литовка П.П. и ООО "ЧОО "Цезарь-Дон" заключены трудовые договоры N 21 и N 22, по условиям которых истцы приняты на работу в должности охранников 6 разряда электроподстанции в станице Староминская Староминского района Краснодарского края.

Согласно пункта 4.1 вышеуказанных трудовых договоров, работнику устанавливается нормированный рабочий день, продолжительностью 8 часов с 00:00 до 18:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Выходными днями является суббота и воскресенье.

Пунктом 5.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 62 руб.

К работе истцы приступили 1 января 2019 г, то есть ранее, чем предусматривал трудовой договор, следовательно трудовую деятельность в нарушение графика, предопределённого трудовым договором, они осуществляли сверхурочно.

Истцы в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснили, что их рабочее время всегда составляло 36 часов, через 2 суток, то есть в неделю истцы отрабатывали 72 часа. В подтверждение своих доводов, истцы представили в материалы дела копии графиков дежурств сотрудников предприятия, табелей учёта рабочего времени, графиков несения дежурств на объекте охраны, журналов приёма-сдачи технических средств.

Также в подтверждение своих доводов, истцами представлен в материалы дела письменный ответ трудовой инспекции РО от 14 сентября 2021 г. N 61/Ю-1596-21-ОБ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что работодателем ООО ЧОО "Цезарь-Дон" не в полном объеме выплачена заработная плата за фактически отработанное истцами время, не произведена оплата сверхурочной работы, не выданы справки в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. В ходе проверки подтвердился факт ненадлежащего оформления трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договором, в том числе в части пролонгации действия трудовых отношений.

Также в письменном ответе указано, что Федеральная инспекция труда не наделена законом полномочиями по установлению фактов подлинности предоставляемых работодателем в ходе проведения проверки документов, фальсификации в них чьих-либо подписей, установление каких-либо фактов путем свидетельских показаний видео- или аудио- записей, так как выполнение указанных мероприятий и установление данных фактов отнесены к компетенции суда и других государственных органов, наделенных полномочиями по опросу (допросу) свидетелей и назначению всевозможных экспертиз. При проведении надзорно-контрольных мероприятий государственный инспектор труда принимает решение исходя из документов и информации, предоставленных работодателем и их представителями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции обоснованно приняты дополнительные доказательства и допрошены свидетели Шахвердиев А.О. и Тимонин Р.А, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.

В целях установление факта сверхурочной работы истцов Литовка Е.П, Литовка П.П, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные (новые) доказательства у ответчика, а именно: трудовые договоры от 17 января 2019 г. с Литовка Е.П, Литовка П.П, ежемесячный график дежурств сотрудников предприятия, книга выдачи и приема оружия, патронов, журнал приема и сдачи дежурства сменной охраны объекта, журнал учета обхода (осмотра) территории объекта, книга приема и выдачи специальных средств, журнал приема и выдачи радиостанций на объекте. охраны, журнал приема-сдачи технических средств охраны, учета их состояния и проверок работоспособности по объекту охраны.

Генеральным директором ООО ЧОО "Цезарь-Дон" Слудневым В.В. представлено судебной коллегии объяснение в письменной форме, из которого следует, что в октябре 2020 года ответчик вынужден был поменять адрес нахождения юридического лица в связи с тем, что систематически в арендуемом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: "адрес" происходили порывы канализации, протечка воды. Вся документация, связанная с деятельностью охранной организации, в том числе различного рода журналы, акты, книги, договоры, служебные записки были утрачены в виду последнего затопления, произошедшего 22 сентября 2020 г, о чем имеются Акт о последствиях затопления, фотографии, заявление в ГИТ по РО с обоснованием причин продления срока устранения нарушений (исх. N24 от 30 сентября 2021 г.).

8 октября 2020 г. участники ООО "ЧОО "Цезарь-Дон" приняли решение поменять адрес места нахождения юридического лица и переехать по адресу хранения оружия и патронов - "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом участников, договором аренды, листом записи от 16 октября 2020 г, разрешениями на хранение и использование оружия, выданными Управлением Росгвардии по Ростовской области в 2019, 2020 годах, в которых указано место хранения оружия и ответственный за сохранность оружия и патронов к нему. Таким образом, частично утрачены документы, среди которых и документы, переданные с объекта в ст. Староминская.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, а также судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Литовка Е.П, Литовка П.П. установлен в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Более того, факт осуществления истцами сверхурочной работы не оспаривался ответчиком, так как в своем письменном дополнении генеральный директор ООО ЧОО "Цезарь-Дон" Слуднев В.В. представил расчет произведенных выплат заработной платы истца, из которого следует, что доплата Литовке Е.П. за 2019 год составит 11 904 руб, за 2020 год 10 591, 20 руб, к выплате 15 485, 2 руб. (22 495, 20 - 7 009, 58), а доплата Литовке П.П. за 2019 год составит 11 904 руб, за 2020 год - 21 182, 40 руб, за 2021 год 12 400, 08 руб, к выплате 29 382, 26 руб. (45 486, 48 - 16 104, 22).

Судебная коллегия не приняла представленный стороной ответчика расчет сверхурочной работы истцов, поскольку составлен на основе расчетных листков, из которых определить количество отработанного времени истцами в должности охранников 6 разряда электроподстанции в станице Староминская Староминского района Краснодарского края, не представляется возможным.

Истцами представлен расчет сверхурочной работы, из которого следует, что Литовка П.П. сверхурочно переработал за период с января 2019 года по май 2021 года, согласно договору N 21 от 17 января 2019 г. в сумме 217 238, 76 руб, а Литовка Е.П. сверхурочно переработал за период с января 2019 года по май 2021 года, согласно договору N 22 от 17 января 2019 г. в сумме 204 885, 98 руб.

Ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной документы, опровергающие доводы истцов о количестве отработанных часов сверхурочной работы.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком новый расчет подтверждает доводы истцов о том, что при проверке ООО ЧОО "Цезарь-Дон" не все документы касающиеся предмета спора были представлены в инспекцию по труду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла требования истцов о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период декабрь 2019 года по май 2021 года обоснованным и взыскала с ответчика в пользу Литовка П.П. денежные средства в сумме 217 238, 76 руб, а в пользу Литовка Е.П. в сумме 204 885, 98 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причины и основания не выплаты работодателем заработной платы в полном объеме не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова