Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40740/2022[88-6486/2023-(88-44114/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверюхи Р.А. к открытому акционерному обществу "Каневскагропромстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Каневскагропромстрой", поступившей с делом 15 декабря 2022 г, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Безрук С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Заверюха Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Заверюха Р.А. обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Каневскагропромстрой", в котором просил суд отменить приказ управляющего ОАО "Каневскагропромстрой" Нор-Аревяк С.М. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N КАП 00000028 от 20 августа 2020 г. об увольнении Заверюха Р.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным увольнение Заверюха Р.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Заверюха Р.А. в должности разнорабочего в ОАО "Каневскагропромстрой", взыскать с ОАО "Каневскагропромстрой" в пользу Заверюха Р.А. заработную плату с 18 августа 2020 г. до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Заверюха Р.А. срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Признал незаконным и отменил приказ управляющего открытого акционерного общества "Каневскагропромстрой" Нор-Аревян С.М. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N КАП 00000028 (N 28) от 20 августа 2020 г. об увольнении Заверюха Р.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Признал незаконным увольнение Заверюха Р.А, подсобного рабочего открытого акционерного общества "Каневскагропромстрой", по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановил Заверюха Р.А. на работе в должности подсобного рабочего ОАО "Каневскагропромстрой" с 21 августа 2020 г. Взыскал с ОАО "Каневскагропромстрой" в пользу Заверюха Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 августа 2020 г. по 21 марта 2022 г. в размере 472 894, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий не разъяснил, когда лица участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Фактически изготовленная в полном объеме мотивированная копия решения Каневского районного суда Краснодарского края была получена под расписку представителем ответчика в районном суде только 14 июня 2022 г. В изготовленном в полном объеме мотивированном судебном решении от 21 марта 2022 г. отсутствует дата составления мотивированного решения. Нарушен процессуальный месячный срок рассмотрения гражданского дела, решение было вынесено только по истечении шести месяцев.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Заверюха Р.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Трудовая книжка получена работником Заверюха Р.А. 24 августа 2020 г, что подтверждается журналом движения трудовых книжек ОАО "Каневскагропромстрой" и не оспаривается истцом. С данным иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 12 октября 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока. При этом, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не содержало ссылок на невозможность обращения с иском в суд по состоянию здоровья. Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается, что Заверюхой Р.А. 21 сентября 2020 г. в Каневской районный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о восстановлении на работе, однако 25 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу на основании его заявления. По мнению ответчика, возврат первоначального искового заявления был сделан истцом самостоятельно и осознано, доказательства, подтверждающие факт возврата истцом искового заявления из суда для до оформления, отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт наличия у истца возможности, времени и отсутствии препятствий своевременно и в срок до 24 сентября 2020 г. подать иск в Каневской районный суд. Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В заявлении в прокуратуру от Заверюхи Р.А. вх.Nб/н от 23 сентября 2020 г. истец просит выдать копии документов, в содержании заявления не усматривается обращение в прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав. Предоставление копий документов прокуратурой не могло повлиять на своевременную подачу повторного иска в суд, так как первоначальное исковое заявление уже было подано в суд. Запрос истцом в трудовую инспекцию был сделан в пределах срока исковой давности с 24 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г, что соответствует дате направления в суд первоначального искового заявления в указанный период (21 сентября 2020 г.) и не имеет правовой связи с направленным в суд вторым исковым заявлением уже за пределами срока исковой давности (12 октября 2020 г.).

Утверждает, что работодателем установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 18 и 19 августа 2020 г, что подтверждается соответствующими актами, доказательств нетрудоспособности истца в указанный период Заверюха Р.А. не представлено, процедура увольнения работника обществом соблюдена. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что в приказе N164 от 20 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Заверюха Р.А. не указаны обстоятельства того, в чем конкретно выразился дисциплинарный поступок истца, послуживший поводом для его увольнения, отсутствуют сведения о дате совершения дисциплинарного проступка; не указано, какие именно действия (бездействия) Заверюха Р.А. по исполнению без уважительных причин трудовых обязанностей были совершены и какие негативные последствия от этого наступили; какие конкретно должностные обязанности нарушил истец, указание о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности в тексте приказа отсутствуют (далее по тексту - замечания). Поскольку в судебном решении отсутствует ссылка на правовую норму, замечания (выводы) суда нельзя признать законными, следовательно, они не могут быть положены в основу судебного решения. Суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не исправил, не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, что привело к принятию неправильного, незаконного судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и наличием оснований для его восстановления, о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, его отмене и восстановлении истца на работе. Также судом удовлетворены иные производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что с 15 ноября 2011 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 61 и приказа N 114 от 16 ноября 2011 г. о приеме работника на работу.

Согласно трудовому договору истца, его местом работы являлась комплексная бригада ОАО "Каневскагропромстрой", согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11 августа 2020 г. - производственная база ОАО "Каневскагропромстрой". Истцу установлен следующий режим труда и отдыха: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов. Начало работы - 8.00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 12.00 до 13.00, окончание работы - 17.00. Установлен суммированный учет рабочего времени.

Приказом управляющего ОАО "Каневскагропромстрой" N КАП0000063 от 20 августа 2020 г. Заверюха Р.А. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием увольнения явились служебная записка и акты об отсутствии на работе от 18 августа 2020 г. и от 19 августа 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что с 7 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. Заверюха Р.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Каневская ЦРБ" М3 КК и ему выдан электронный лист нетрудоспособности 910033712460, указано приступить к работе с 18 августа 2020 г.

Из служебных записок заведующего производственной базы Илюхина П.Г. от 18 августа 2021 г. и от 19 августа 2020 г. усматривается, что Заверюха Р.А. отсутствовал на рабочем месте два дня с 18 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г. без предупреждения. Данная информация содержится также в актах N 1 от 18 августа 2020 г. и N 2 от 19 августа 2020 г, составленных и подписанных заведующим производственной базы Илюхиным П.Г, а также мастером Черкасским Д.Е, начальником службы КПП Сергиенко Ю.В. и подсобным рабочим Препутяка М.Н..

Вместе с тем установлено, что указанные акты фактически составлены 20 августа 2020 г, что подтверждается показаниями свидетелей Илюхина П.Е, Препутяка М.Н, Сергиенко Ю.В, Черкасского Д.Е, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании поступившей служебной записки от 20 августа 2020 г. приказом управляющего ОАО "Каневскагропромстрой" от 20 августа 2020 г. N 161 назначено проведение служебного расследования в отношении истца и создана комиссия для его проведения в составе председателя комиссии - инспектора по кадрам Калашниковой Л.А, членов комиссии - начальника службы КПП Сергиенко Ю.В, механика Бабенко В.А, председателя трудового коллектива - бухгалтера Багнюк Ю.В. У истца было истребовано объяснение, согласно которому он указал, что отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку после стационарного лечения оформлялся на ВК, получал справки и направления на обследование с 18 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г.

В акте служебного расследования N 163 от 20 августа 2020 г. указано, что в связи с тем, что оправдательных документов на отсутствие истцом не представлено, комиссия пришла к выводу за однократное грубое нарушение Заверюха Р.А. трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня более 4 часов подряд в течение рабочего дня, уволить подсобного рабочего производственной базы Заверюха Р.А.

Данный акт указан в качестве основания вынесения приказа N 164 от 20 августа 2020 г, в котором также приказано инспектору по кадрам произвести запись в трудовую книжку Заверюха Р.А. в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт статьи Трудового кодекса РФ (пункт 6 подпункт "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) и выдать трудовую книжку.

Судом первой инстанции указано, что в приказе N 164 от 20 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Заверюха Р.А. не указаны обстоятельства того, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения, отсутствуют сведения о дате совершения дисциплинарного проступка, не указано, какие именно действия (бездействия) Заверюха Р.А. по неисполнению без уважительных причин трудовых обязанностей были совершены и какие негативные последствия от этого наступили, какие конкретно должностные обязанности нарушил истец, указание о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности в тексте приказа отсутствует. Кроме того, ответчиком не учтены обстоятельства, при которых был совершен не выход на работу 18 августа 2020 г. и 19 августа 2020 г, а также предшествующее поведение Заверюха Р.А, его отношение к труду.

Судом первой инстанции правомерно признана причина отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты, уважительной, что подтверждается надлежащими доказательствами по делу и показаниями свидетелей. При этом установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении истца на работе обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234, частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2020 г. по 21 марта 2022 г. в размере 472 894, 50 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалы дела содержат два экземпляра приказа об увольнении Заверюха Р.А. N КАП00000028 от 20 августа 2020 г, в которых содержится с отметкой о том, что Заверюха Р.А. от подписи отказался, с подписями ответственных лиц, в первом экземпляре приказа имеется запись Заверюха Р.А. "с приказом не согласен" и подпись работника Заверюха Р.А, во втором экземпляре указанного приказа данная запись отсутствует.

К представленному второму экземпляру приказа об увольнении Заверюха Р.А. N КАП00000028 от 20 августа 2020 г, в котором отсутствует запись "с приказом не согласен", суд первой инстанции отнесся критически, с учетом показаний свидетеля инспектора по кадрам Калашниковой Л.А, которая подтвердила, что второй экземпляр был составлен ошибочно.

Заверюха Р.А. с приказом об увольнении N КАП00000028 от 20 августа 2020 г. ознакомлен 20 августа 2020 г, что истцом не оспаривается. При этом каких-либо доказательств ознакомления с приказом об увольнении N164 Заверюха Р.А. от 20 августа 2020 г. материалы дела не содержат и суду не представлено.

Материалами дела установлено, что копию приказа об увольнении N КАП00000063 от 20 августа 2020 г. истец получил 7 сентября 2020 г. по почте, а копию приказа об увольнении N164 от 20 августа 2020 г. истец получил по почте 12 октября 2020 г. При этом трудовая книжка получена истцом 24 августа 2020 г, что подтверждается журналом движения трудовых книжек ОАО "Каневскагропромстрой". Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения за разрешением спора об увольнении, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, начал течь для истца с 24 августа 2020 г, то есть с момента получения истцом трудовой книжки.

С данным иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 12 октября 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылается на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, обращение в прокуратуру (27 августа 2020 г.), государственную инспекцию труда (29 августа 2020 г.) с заявлениями о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и его увольнением, а также обращение первоначально в суд в пределах установленного законом срока (16 сентября 2020 г.), однако исковое заявление было ему возвращено для дооформления определением судьи от 25 сентября 2020 г.

Довод представителя ответчика о том, что обращение истца в государственную инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав не мешало истцу обратиться с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 указано на то, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, рассматривая конкретный спор - о неправомерном увольнении работника, Верховный Суд РФ разъяснил, что, направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения гражданина в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, работник правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут также восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства и доводы работника о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности его увольнения ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа также является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

После получения разъяснений Государственной инспекции труда и прокуратуры истец в кратчайшие сроки обратился с иском в суд, в связи с чем выводы суда об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции при вынесении решения не были разъяснены процессуальные права, в том числе срок составления мотивированного решения и порядок его обжалования, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

В силу части 2 статьи 193 указанного кодекса при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюдены.

Так, в протоколе судебного заседания от 21 марта 2022 г. указано, что после удаления в совещательную комнату, по выходу председательствующим оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, разъяснен срок принятия решения в окончательной форме, порядок и срок его обжалования.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, о несвоевременном изготовлении и получении представителем ответчика копии решения суда, сами по себе не являются основанием, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского-процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневскагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова