Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40793/2022[88-6495/2023-(88-44123/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулуковой-Крученко А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному упреждению "Гимназия N 1 "Юнона" города Волгодонска Ростовской области о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бузулуковой-Крученко А.В, поступившей с делом 15 декабря 2022 г, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Селенского А.Г. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бузулукова-Крученко А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному упреждению "Гимназия N 1 "Юнона" города Волгодонска Ростовской области в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными и отменить приказ МБОУ "Гимназия N1 "Юнона" N110л от 1 декабря 2021 г. об отстранении от работы, приказ МБОУ "Гимназия N1 "Юнона" N37л от 17 марта 2022 г. о внесении изменений в приказ от 1 декабря 2021 г. N110л об отстранении истца от работы; обязать ответчика МБОУ "Гимназия N1 "Юнона" произвести начисление и выплату истцу заработной платы за весь период отстранения от работы с 2 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка истца; допустить истца Бузулукову-Крученко А.В. к исполнению своих трудовых обязанностей; взыскать с МБОУ "Гимназия N1 "Юнона" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 г. исковые требования Бузулуковой-Крученко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судами не принято во внимание отсутствие вины работника в нарушении закона об иммунопрофилактике в связи с уважительностью причин непрохождения вакцинации - наличием защитных антител, выявленных в результате лабораторных исследований и являющихся подтверждением перенесенной коронавирусной инфекции; отсутствие у истца возможности предоставить работодателю медицинский сертификат установленной формы на дату отстранения - 1 декабря 2021 г.; не допуск к работе после предоставления 17 марта 2022 г. работодателю медицинского сертификата о перенесенном заболевании; нарушение работодателем порядка организации и проведения вакцинации, несоблюдение процедуры отстранения работника. При разрешении спора, суд первой инстанции не верно определилоснование исковых требований (что истец, как переболевшая СОVID-19 не являлась лицом, для которого вакцинация была обязательной и не подлежала отстранению от работы 1 декабря 2021 г. за нарушение законодательства об иммунопрофилактики), правовую природу спорных отношений, не верно истолковал нормы права, регулирующие данные отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал не верную оценку доводам истца относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 февраля 2022 г..N 58н "О внесении изменений в приложения N3 и N4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г..N 1053н, лицам, переболевшим новой коронавирусной инфекцией бессимптомно или в иных случаях, стало возможно сформировать Медицинский сертификат о перенесенном заболевании на основании положительного теста на антитела к СОVID-19 на портале Госуслуги с 21 февраля 2022 г..Сертификат формируется однократно при наличии на Едином портале сведений о результатах такого теста не позднее 3-х календарных дней со дня подачи заявления на портале. Срок действия сертификата в этом случае составляет 6 месяцев, с даты получения результатов теста. Изменения в указанной части вступили в силу 21 февраля 2022 г, соответственно до указанной даты, истец не имела возможности получить Сертификат установленный формы, в связи с чем предоставила работодателю сами результаты лабораторных исследований с информацией о выявлении защитных антител к СОVID-19, которые являются подтверждением перенесенной новой коронавирусной инфекции. Таким образом, на дату отстранения - 1 декабря 2021 г, Сертификат о перенесенном заболевании истец предоставить работодателю не имела возможности в виду отсутствия нормативно-правового регулирования данного вопроса на федеральном уровне. Период отстранения истца от работы длился со 2 декабря 2021 по 30 июня 2022 года. Полагает, что в этот промежуток времени, между сторонами имели место два спорных самостоятельных юридически значимых периода. Первый период с 2 декабря 2021 г..(дата незаконного отстранения от работы) по 17 марта 2022 г..(дата предоставления сертификата о перенесенном заболевании); второй период с 18 марта 2022 г..(дата не допуска к работе, после предоставленного сертификата) до 30 июня 2022 г..(дата увольнения) - период вследствие неправомерного бездействия работодателя по допуску истца к исполнению трудовых обязанностей.

Между тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит оценки доводов истца о незаконности не допуска к работе также и после 17 марта 2022 г..Указывает на нарушение работодателем порядка проведения вакцинации: приказ о вакцинации в отношении истца не выносился, сама вакцинация не организована, а об отстранении от работы истец узнала в день отстранения - 1 декабря 2021 г..Считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бузулукова-Крученко А.В. принята на работу в МБОУ "Гимназия N 1 "Юнона" на должность учителя английского языка с 29 августа 2019 г.

Приказом директора МБОУ "Гимназия N 1 "Юнона" Авакова А.И. от 1 декабря 2021 г. N110-л Бузулукова-Крученко А.В. отстранена от работы, в связи с тем, что не прошла вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и отказалась от предоставления письменного отказа от вакцинации, о чем был составлен акт N 1 от 1 декабря 2021 г. и не оспаривалось истцом.

Согласно пункта 1 вышеуказанного приказа Бузулукова- Крученко А.В. была отстранена от работы с 2 декабря 2021 г. на срок до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом директора МБОУ "Гимназия N 1 "Юнона" Авакова А.И. от 17 марта 2022 г. N37-л в пункт 1 приказа N110-л от 1 декабря 2021 г. об отстранении истца от работы были внесены изменения, согласно которому Бузулукова-Крученко А.В. была отстранена от работы с 2 декабря 2021 г. на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, а именно предоставление одного из следующих документов: справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против COVID-19; сертификата о вакцинации против COVID-19; сертификат о перенесенном заболевании COVID-19 с не истекшим сроком действия; или окончания периода эпиднеблагополучия.

Оспариваемые приказы N110-л от 1 декабря 2021 г, N37-л от 17 марта 2022 г. вынесены директором МБОУ "Гимназия N 1 "Юнона" Аваковым А.И. в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьей 76 Трудового Кодекса РФ, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1999 г. N825, а также Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 8 октября 2021 г. N9 "О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан".

Согласно уведомлению от 21 октября 2021 г, Бузулукова- Крученко А.В, была уведомлена директором МБОУ "Гимназия N1 "Юнона" о том, что в соответствии с Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", а также Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 8 октября 2021 г. N9 "О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан" для нее, как для сотрудника, который осуществляет деятельность в сфере образования, обязательна вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, она обязана пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 4 ноября 2021 г, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 1 декабря 2021 г. После вакцинации в двухдневный срок необходимо предоставить сертификат о вакцинации против коронавирусной инфекции, либо документы, подтверждающие наличия медицинских противопоказаний для вакцинации (медицинский отвод, оформленный в установленном порядке).

С указанным уведомлением истец была ознакомлена лично 21 октября 2021 г, что подтверждается ее подписью в графе ознакомления.

Указанные обстоятельства, стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

25 октября 2021 г. Бузулукова-Крученко А.В. направила в адрес работодателя заявление об отказе от вакцинации, в котором указала, что в августе 2021 года она перенесла заболевание со всеми симптомами соответствующим симптомам новой коронавирусной инфекции, и, несмотря на то, что лечащим врачом в выданном ей листке нетрудоспособности указан диагноз ОРВИ, а ПЦР-тест она не делала, имеющийся у нее положительный тест на наличие антител к коронавирусу SARS-Cov2, свидетельствует о том, что она является тем лицом, которому Минздравом России не рекомендовано выполнять вакцинацию против COVID-19 ранее шести месяцев после перенесенного заболевания, приложив в подтверждение тест на наличие антител к коронавирусу SARS-Cov2 и листок нетрудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 4 ноября 2021 г. Бузулуковой-Крученко А.В. не представлены сведения об иммунизации однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины, а также она не смогла подтвердить факт наличия противопоказаний к прививке от коронавируса, медицинский отвод, оформленный в установленном порядке, не предоставила.

23 ноября 2021 г. истец была ознакомлена с уведомлением от 23 ноября 2021 г. о необходимости предоставления работодателю письменного согласия либо отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а так же ознакомлена о том, что работники образовательных организаций обязаны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), а также повторно разъяснены Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", а также Постановление Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 8 октября 2021 г. N9 "О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", статья 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункт 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

На данном уведомлении стоит отметка, что Бузулукова-К рученко А.В. с уведомлением ознакомлена в этот же день, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

25 ноября 2021 г. Бузулукова-Крученко А.В. направила в адрес работодателя уведомление об отказе от вакцинации аналогичного содержания, что и ранее направленное ею в адрес работодателя уведомление от 25 октября 2021 г.

По состоянию на 1 декабря 2021 г. Бузулуковой-Крученко А.В. не представлены сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также она не смогла подтвердить факт наличия противопоказаний к прививке от коронавируса, медицинский отвод, оформленный в установленном порядке, не предоставила, отказалась от предоставления письменного отказа от вакцинации, о чем был составлен акт N1 от 1 декабря 2021 г.

Приказом работодателя N110-Л от 1 декабря 2021 г, истец была отстранена от работы на период с 2 декабря 2021 г. на срок до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и без начисления заработной платы.

С указанным приказом истец Бузулукова-Крученко А.В. ознакомлена лично 1 декабря 2021 г, о чем свидетельствует ее запись в приказе об ознакомлении.

Приказом работодателя N37-Л от 17 марта 2022 г, в пункт 1 приказа работодателя N110-Л от 1 декабря 2021 г. об отстранении истца от работы на период с 2 декабря 2021 г. были внесены изменения и указано, что истец отстранена от работы с 2 декабря 2021 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения и без начисления заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции "COVID-19", не представлением документального подтверждения прохождения работником вакцинации (сертификат о вакцинации против "COVID-19", или сведений о перенесенном заболевании "COVID-19" (сертификат о перенесенном заболевании "COVID-19", с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справка о медицинском отводе от проведения вакцинации против "COVID-19").

С указанным приказом истец Бузулукова-Крученко А.В. ознакомлена лично 18 марта 2022 г, о чем свидетельствует ее запись в приказе об ознакомлении.

Начиная с 2 декабря 2021 г. Бузулукова-Крученко А.В. к работе работодателем допущена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Бузулуковой-Крученко А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако доказательств, что она прошла вакцинацию профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции либо предоставила своему работодателю медицинскую справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, суду не представлено. Действия работодателя по отстранению работника от работы признаны судом обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Закона N 52-ФЗ).

Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Работодатель обязан организовать вакцинацию работников, в частности: лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний - на основании постановлений Главного государственного санитарного врача РФ и субъектов РФ, а также предписаний иных должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые обязательны для исполнения юридическими лицами в установленные сроки (пункт 2 статьи 50, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Кроме того, следует руководствоваться: национальным календарем и Календарем профилактических прививок (статьи 9, 10 Закона N 157-ФЗ); соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", вакцина от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Постановлением заместителя главного государственного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N4 (в редакции Постановлений главного государственного врача по Ростовской области от 8 октября 2021 г. N9, от 20 ноября 2021 г. N10), в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ростовской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), включая лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в сфере промышленности (производства).

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до 29 июля 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 26 августа 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

При отказе работников от вакцинации работодателю рекомендовано отстранять работников от работы или переводить их на дистанционный режим работы (пункт 2.4 Постановления от 1 июля 2021 г. N4).

"Гимназия N1 "Юнона" г. Волгодонска Ростовской области является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением. Согласно Уставу, предметом деятельности Гимназии является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности учащихся в самообразовании и получении дополнительного образования, и, в связи с чем на его работников распространяются требования об обязательной вакцинации.

Для реализации указания заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области 15 октября 2021 г. работодателем в период с 1 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. была проведена информационно-разъяснительная работа с педагогическим коллективом МБОУ "Гимназия N1 "Юнона" об обязательном прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции СОVID-19, и предоставлении документального подтверждения прохождения работником вакцинации (сертификата о вакцинации против СОVID-19) или сведений о перенесенном заболевании СОVID-19 (сертификат о перенесенном заболевании СОVID-19 с не истекшим сроком действия) и при отсутствии документарного подтверждения противопоказаний для вакцинации (справка о медотводе от проведения вакцинации против СОVID-19) работник отстраняется от работы на период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (предоставления одного из следующих документов: справка о медицинском отводе от проведения вакцинации против СОVID-19; сертификат о вакцинации против СОVID-19; сертификат о перенесенном заболевании СОVID-19 с не истекшим сроком действия; или окончания периода эпиднеблагополучия).

В адрес работника Бузулуковой-Крученко А.В. направлялись письменные уведомления о необходимости прохождения вакцинации в установленные сроки, однако истец от прохождения вакцинации отказалась, справку о медицинском отводе, оформленную в установленном порядке, не предоставила, в связи с чем приказом от 1 декабря 2021 г. N110-лс она обоснованно отстранена от работы без оплаты заработной платы.

Приказом работодателя N37-Л от 17 марта 2022 г, в пункт 1 приказа работодателя N110-Л от 1 декабря 2021 г. об отстранении истца от работы на период с 2 декабря 2021 г. были внесены изменения и указано, что истец отстранена от работы с 2 декабря 2021 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения и без начисления заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции "COVID-19", не представлением документального подтверждения прохождения работником вакцинации (сертификат о вакцинации против "COVID-19", или сведений о перенесенном заболевании "COVID-19" (сертификат о перенесенном заболевании "COVID-19", с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справка о медицинском отводе от проведения вакцинации против "COVID-19").

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов, поскольку истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке, не представил.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, отстраняя истца от работы, работодатель действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания действий ответчика по отстранению Бузулуковой-Крученко А.В. от работы незаконными, у судов отсутствовали.

Действующее законодательство содержит право работника, включенного в "группу риска", отказаться от прохождения вакцинации, однако такой отказ, заявленный в отсутствие противопоказаний к вакцинации, влечет за собой отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание, что по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Бузулуковой-Крученко А.В, в том числе, связанных с необоснованной задержкой выплаты ей заработной платы, оснований для взыскания с МБОУ "Гимназия N1 "Юнона" компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие антител в крови работника не являет основанием для освобождения от вакцинации.

Доводы, изложенные Бузулуковой-Крученко А.В. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузулуковой-Крученко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева