Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4169/2023[88-10560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО15. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), прекращении права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка.

В процессе рассмотрения дела уточнен субъектный состав участвующих в деле лиц. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена ФИО16 из владения которой истец и просит истребовать спорный земельный участок, а ФИО17. исключен из числа ответчиков и привлечен к делу в качестве третьего лица.

В обоснование требований указали, что право собственности у ответчика на земельный участок с кадастровым номером N не возникло, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти, принятое в соответствии с нормами действовавшего законодательства, о передаче земельного участка в собственность. Соответственно действия по дальнейшему распоряжению спорным земельным участком также являются незаконными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сакского района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО18 истребован земельный участок с кадастровым номером N. Прекращено право собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N. С ФИО20. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 649, 78 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО21 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В жалобе также указано на правильное применение судом кассационной инстанции части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания сомневаться в добросовестности приобретения ФИО22 спорного земельного участка отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2019 года за ФИО23 которая приобрела его у ФИО24 а тот, в свою очередь, у ФИО25 Последнему земельный участок принадлежал на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N N выданным Сакским горрайонным управлением Госкомзема в г. Саки и Сакском районе от 21 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим истцом по настоящему требованию, поскольку спорный земельный участок не является собственностью Республики Крым, а находится в границах населенного пункта пгт. Новофедоровка, то есть правом на обращение в суд с такими требованиями имеет только администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 59, 125, 166, 167, 168, 209, 212, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 83, 84, 118, 122 Земельного кодекса Украины, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", указал, что порядок образования спорного земельного участка, равно, как и его передачи в собственность ФИО26. соблюден не был, что свидетельствует о ничтожности первичной сделки. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как орган уполномоченный осуществлять в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, признан надлежащим истцом по делу.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 28 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальною собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии со статьёй 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности республики Крым на такое имущество.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, моментом возникновения таких прав является момент вступления в силу нормативно - правовых актов, относящих государственное имущество государства Украина и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым к собственности Республики Крым как субъекта Российской Федерации и субъекта гражданских прав и обязанностей в отношении государственной собственности. Права собственности возникают из прямого указания закона и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов Республики Крым как субъекта Российской Федерации.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судом нижестоящей инстанции, который по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установил, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника, которым является Республика Крым, помимо его воли.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 сентября 2019 года за ФИО27П. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, серии ЯИ N N выданного Межрайонным управлением Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым 21 декабря 2011 года, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 993 кв. м, расположенный с по адресу: "адрес".

19 сентября 2019 года заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО28 (покупатель) приобрел у ФИО29 в лице ФИО30. (продавца) земельный участок N

26 ноября 2019 года заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО31. (покупатель) купила у ФИО32. (продавца) земельный участок N.

Из ответов администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 17 февраля 2020 года N 437/03-30, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 февраля 2022 года N 11108/05, от 14 сентября 2022 года N 70208/39, администрации Сакского района Республики Крым от 26 сентября 2022 года N 77.13-43, 1506, подтверждающих отсутствие в архивах распоряжений о передачи в собственность ФИО33. спорного земельного участка, регистрационных дел в отношении объекта недвижимого имущества, послужившего основанием для предоставление земельного участка под ним, документов-оснований для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N N выданного Межрайонным управлением Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым 21 декабря 2011 года (договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2011 года, зарегистрированного частным нотариусом Харьковского нотариального округа ФИО34.), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности выбытия спорного земельного участка из государственной собственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что порядок, предусмотренный статьей 118 Земельного кодекса Украины, ранее был соблюден и спорный земельный участок был образован в соответствии с вышеуказанными требованиями действовавшего на тот период времени законодательства Украины.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Такой вывод, прежде всего, основан на установленных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принципах достоверности и доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Начало течения срока исковой давности для оспаривания истцом зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда он узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

С учетом постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и момента регистрации права собственности ФИО35 на него срок исковой давности не пропущен, поскольку при отсутствии сведений в ЕГРН о спорном земельном участке и праве собственности ответчика, её правопредшественников, истец не имел возможности узнать о нарушенном праве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ФИО36 по доверенности ФИО37. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу представителя ответчика ФИО38 по доверенности ФИО39 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года - без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина