Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-716/2023[88-7809/2023]

Дело N 88-7809/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-372/4/2022

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску МВД России к Гончаренко В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя УМВД России по г. Севастополю - Титоренко В.Г. на решение И.О. мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском к Гончаренко В.А. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу судебным актом с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серебренникова В.Е. взысканы денежные средства, а также признано за ним право на возмещение ущерба, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением 25 марта 2017 года и 27 марта 2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 3.1 статьи 12.6, части 4 статьи 12.19 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г..Севастополю сотрудниками Чоловским И.А, Масловым Д.В. и Гончаренко В.А. при составлении процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова В.Е. Кроме того, факт совершения нарушений при исполнении должностных обязанностей в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении Серебренникова В.Е. подтвержден выводам служебной проверки. Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от 21 октября 2020 года, проведенной, в том числе, в отношении ответчика Гончаренко В.А, в период прохождения им службы в органах внутренних дел на должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г..Севастополю допустил нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в неполном, не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности Серебренникова В.Е.

Взысканные с МВД России за счет казны РФ в пользу Серебренникова В.Е. денежные средства перечислены в пользу последнего, проведенной служебной проверкой установлена вина ответчика Гончаренко В.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации в результате его незаконных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова В.Е.

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации просило взыскать с Гончаренко В.А. в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 11 980, 00 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Севастополю - Титоренко В.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемых судебных актов не была учтена специфика правового регулирования службы в органах внутренних дел, положения действующего гражданского законодательства в сфере регулирования материальной ответственности сотрудников полиции были применены неверно, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего права и законные интересы Российской Федерации в лице МВД России по возмещению в порядке регресса ущерба с лица, виновного в его причинении. Судами сделаны неверные выводы о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Гончаренко В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожнопатрульной службы) 2-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с 27 мая 2014 года по 22 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Севастополю от 27 мая 2014 года N л/с о назначении на должность и выпиской из приказа УМВД России по г. Севастополю от 22 февраля 2019 года N л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

26 марта 2017 года в 00:20 часов инспектором ДПС старшим прапорщиком полиции Гончаренко В.А. в г. Севастополе на ул. Астана Кесаева, в районе дома N 15-А (территория обслуживания ОМВД России по Гагаринскому району) в отношении Серебренникова В.Е, который 25 марта 2017 года в 21:50 час. в г. Севастополе (перекресток Фиолентовского шоссе и ул. Отрадная) управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен административный протокол 92 АА 004759 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

08 июня 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района города Севастополя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года по делу N 33-2218/2018 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серебренникова В.Е. взысканы денежные средства: убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 23 000 руб, расходы по оплате стоянки в размере 2 940 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 35 940 руб.

Взысканные денежные средства перечислены на счет Серебренникова В.Е. платежным поручением N от 11 августа 2020 года.

Указанным судебным постановлением признано право Серебренникова В.Е. на возмещение ущерба, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением 25 марта 2017 года и 27 марта 2017 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 3.1 статьи 12.5, части 4 статьи 12.19 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (всего по четырем статьям Кодекса), в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю - инспекторами Чоловским И.А, Масловым Д.В, Гончаренко В.А.

Факты допущенных данными сотрудниками при выполнении служебных обязанностей по надзору за дорожным движением нарушений законности в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении Серебренникова В.Е. установлены указанным судебным актом и подтверждены выводами заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Севастополю 21 октября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма ущерба, по своему существу, не является прямым действительным ущербом, а потому не может быть взыскана с работника в порядке регресса. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 23 000 руб, расходы по оплате стоянки в размере 2 940 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 35 940 руб, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями ответчика как сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, и с учетом их правовой природы, не могут быть отнесены к прямому действительном ущербу, а потому требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Гончаренко В.А. в порядке регресса части указанной суммы выходят за пределы ответственности работника, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Кроме того, как уже ранее было правомерно отмечено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 11 августа 2020 года, тогда как с настоящим исковым заявлением Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд только 04 апреля 2022 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к необоснованному несогласию с характером разрешения спора, изложенном в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение И.О. мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Севастополю - Титоренко В.Г. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова