Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-899/2023[88-7993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Воля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Республики Крым, поступившему с делом 11 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Кириенко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, истца Письменную О.И, ее представителя Сенцову С.В, полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, представителя ответчика Гамм А.Ф, возражавшую против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Письменная О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма Воля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что она с 31 октября 2014 г..работала сортировщиком жести и изделий в указанном обществе. 22 января 2020 г..с ней произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем вследствие причиненных телесных повреждений, она была лишена возможности выполнять свои трудовые функции. Приказом N58к от 11 июня 2020 г..ответчик уволил ее с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). Свое увольнение считает незаконным, так как ею не был заявлен отказ от перевода на другую работу, она имеет намерение рассмотреть иные вакансии и продолжить работу на предприятии. По результатам проведенной повторной экспертизы государственного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" оснований для установления инвалидности по последствиям производственной травмы не имеется. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% с 23 июня 2020 г..бессрочно. Функции захвата и удержания правой кисти сохранены. Истцу после получения травмы ответчиком предложена должность помощника кладовщика на складе для отгрузки продукции. Надеясь получить указанную должность, она 1 июня 2020 г..по просьбе менеджера по персоналу Химченко написала заявление о предоставлении ей другого места работы, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанности сортировщика жести и изделий в полной мере. Однако ей 5 июня 2020 г..предложены вакантные рабочие места - специалиста по охране труда и токаря-расточника.

Также в обоснование увольнения ответчиком указаны медицинские документы, которые были отменены, с составлением новой программы реабилитации инвалида. Медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г..Федеральным бюро не принято во внимание, т.к. в указанный период времени Письменная О.И. специалистов не проходила. За основу взяты данные о ее состоянии здоровья от 27 мая 2020 г, где к направлению на экспертизу приложены данные врачей специалистов, которыми были даны заключения, что противопоказаний не выявлено, к трудовой деятельности годна. В феврале 2014 года ей установлена бессрочно инвалидность 3 группы по общему заболеванию. Согласно карте специальной оценки условий труда применение труда инвалидов по профессии сортировщик жести и изделий в соответствии с СП 2.2.92510-09 (превышение шума) является недопустимым. С целью выявления недопустимости шума 27 мая 2020 г..она прошла аудиограмму. Заключением специалиста истец допущена к работе в связи с тем, что наличие шума является допустимым. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку противопоказаний по состоянию здоровья у нее не имеется. Просила суд признать увольнение на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Фирма Воля"; взыскать с ООО "Фирма "Воля" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 г. в удовлетворении иска Письменной О.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 г. исковые требования Письменной О.И. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Письменной О.И. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО "Фирма "Воля" N58к от 11 июня 2020 г. Письменная О.И. восстановлена на работе в ООО "Фирма "Воля" в должности сортировщика жести и изделий. Взыскано с ООО "Фирма "Воля" в пользу Письменной О.И. в возмещение морального вреда 100 000 руб. Взыскана с ООО "Фирма "Воля" госпошлина в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Письменной О.И. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Письменной О.И.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Письменной О.И. о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанций исходил из того, что работодатель в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212 и 76 Трудового кодекса РФ имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда, и последующего увольнения, так как на дату увольнения 11 июня 2020 г. Письменная О.И. имела инвалидность, истцу рекомендованы оптимальные или допустимые условия труда, при этом, согласно карте специальной оценки условий труда сортировщика жести и изделий от 31 января 2020 г. установлен класс условий труда - 3.2 (вредный), и имеются противопоказания для работы в этой должности инвалидов. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции прокурор Республики Крым ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению врачебной комиссии ГБУЗ РК "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" от 5 июня 2020 г, которая проведена без фактического осмотра Письменной О.И.

Не учтено, что у работодателя медицинское заключение, выданное по результатам экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом N 282н, отсутствовало, работник при наличии противоречивых заключений на экспертизу профпригодности в соответствии с требованиями указанного приказа не направлялся. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение внеочередного медицинского осмотра ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" от 5 июня 2020 г. свидетельствует о невозможности осуществления Письменной О.И. возложенных на нее обязанностей, без проведения при этом экспертизы профессиональной пригодности в целях установления соответствия состояния работника возможности выполнения им деятельности по профессии сортировщика жести, основаны на неверном применении норм материального права.

Верховным Судом Республики Крым не учтено, что прекращение трудовых отношений по названному основанию должно подтверждаться не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации порядке. Разрешая спор, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 27 мая 2020 г. специалистами: терапевтом, неврологом, окулистом, ЛОРом, гинекологом, дерматологом, психиатром-наркологом, даны заключения об отсутствии у Письменной О.И. противопоказаний, хирургом - "к трудовой деятельности годна".

Кроме того, истец работала во вредных условиях труда с момента установления инвалидности в 2014 году и до июня 2020 года, карта специальной оценки условий труда от 28 февраля 2020 г, содержащая указание на невозможность применения труда инвалидов, сама по себе не могла являться основанием к увольнению, поскольку не является медицинским заключением применительно к статье 77 Трудового кодекса РФ.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник должен направляться в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом N 282н.

Трете лицо - представитель Инспекции по труду Республики Крым, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 3 февраля 2014 г. Письменной О.И. установлена бессрочно инвалидность 3 группы в связи с общим заболеванием, что подтверждается соответствующим актом Министерства охраны здоровья Украины от 3 февраля 2014 г. серии КР-12 N 035058. Письменной О.И. противопоказан подъем тяжестей, работа на солнце, переохлаждение.

31 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" и Письменной О.И. заключен трудовой договор N 20, согласно которому истец принимается на работу по должности станочника жестяно-баночного оборудования (пастонакладчика) подразделения "Цех металлической тары" общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" на неопределенный срок.

22 января 2020 г. с Письменной О.И, работавшей сортировщиком жести и изделий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинены телесные повреждения (обширная рваная рана, полный травматический отрыв второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов).

Данный факт подтвержден актом N02/20-НС о несчастном случае па производстве формы Н-1 (копия - л. д. 15-18 т.1).

Из содержания справки ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России серии МСЭ-201 N0073091 от 23 апреля 2020 г. следует, что вследствие полученной травмы Письменной О.И, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% (справка МСЭ - копия л. д. 82 т. 1).

В связи с травмой Письменная О.И. в период с 22 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. проходила лечение, рекомендован перевод на другую работу (справка ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" от 13 мая 2020 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве - копия л. д. 77 т. 1).

23 апреля 2020 г. ФКУ ГБ МСЭ по Республике Крым для Письменной О.И. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, согласно которой Письменной О.И. рекомендованы оптимальные и допустимые условия труда (копия - л. д. 41-56 т.1).

Согласно карте специальной оценки условий труда сортировщика жести и изделий N5-755028А от 31 января 2020 г. по данной профессии установлен класс условий труда - 3.2 (вредные), также указано, что применение труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий в соответствии с СП 2.2.9.2510-09 является невозможным (копия л. д. 36-37 т. 1).

По заключению внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г. Письменная О.И. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами, не может продолжать работу в должности сортировщика жести, нуждается в переводе на другую работу.

1 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей другого места работы в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей сортировщика жести и изделий (копия - л. д. 40 т. 1).

5 июня 2020 г. ООО "Фирма "Воля" уведомило Письменную О.И. о наличии вакантных рабочих мест - специалиста по охране труда и токаря-расточника, предложив ей, в случае согласия на перевод, в двухдневный срок представить документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации и стажа, а также соответствующее заявление с указанием должности. Одновременно истец уведомлялась о том, что в случае отказа от перевода в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению.

Получение 5 июня 2020 г. данного уведомления N204 подтверждается подписью истца на этом уведомлении.

Из акта от 9 июня 2020 г. (копия - л. д. 62 т. 1) следует, что 9 июня 2020 г. Письменная О.И. в устной форме заявила о своем отказе от предложенных должностей.

Отсутствие иных вакансий, подходящих Письменной О.И. по состоянию здоровья подтверждается приказом от 28 февраля 2020 г. N 52 о внесении изменений в штатное расписание, штатным расписанием от 28 февраля 2020 г, действовавшим на дату увольнения истца, в котором отсутствует должность помощника кладовщика на складе отгрузки продукции, о наличии которой указывает Письменная О.И. в исковом заявлении, штатной расстановкой на 5 июня 2020 г, штатной расстановкой на 11 июня 2020 г, в которых отсутствуют иные вакансии, не предложенные истцу и подходящие ей по состоянию здоровья, анализом соответствия штатного расписания и табеля учета рабочего времени за июнь 2020 г. (л. д. 95-96 т. 3), информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым (л. д. 155 т. 2), выпиской из книги учета трудовых книжек, выпиской из журнала регистрации приказов по личному составу на предприятии ООО "Фирма "Воля".

Достоверность штатного расписания подтверждается также согласованием Совета министров Республики Крым 20 марта 2020 г. Перечня рабочих мест в связи с увеличением рабочих мест (л. д. 91-118 т. 2), актом внеплановой проверки Инспекции по труду Республики Крым от 28 июля 2020 г.

Приказом N57к от 9 июня 2020 г. ответчик отстранил Письменную О.И. от работы сортировщика жести и изделий, предоставив ей возможность по 10 июня 2020 г, включительно, принять решение по уведомлению от 5 июня 2020 г. (копия - л. д. 63 т.1). От ознакомления с данным приказом Письменная О.И. отказалась (копия акта от 10 июня 2020 г. - л.д.64 т. 1).

Приказом от 11 июня 2020 г. N 58к действие трудового договора N20, заключенного между сторонами 31 октября 2014 г, прекращено, а Письменная О.И. 11 июня 2020 г. уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: справка по форме 316/у от 13 мая 2020 г, справка об инвалидности серии КР-12 N035058 от 3 февраля 2014 г, ИПРА N466.15.91/2020 от 23 апреля 2020 г, справка серии МСЭ-2011 N0073091 от 23 апреля 2020 г, медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г, список вакансий N204 от 5 июня 2020 г, акт N2 от 9 июня 2020 г. об отказе работника от составления заявления об отказе от предоставленных вакансий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Письменной О.И, суд первой инстанции исходил из того, что справка ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" от 13 мая 2020 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве не является медицинским заключением, на основании которого работник подлежит переводу на другую работу, а носит лишь рекомендательный характер.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 5 июня 2020 г. (дату предложения истца вакантных должностей специалиста по охране труда и токаря-расточника) в штатном расписании ответчика числилось 74 сотрудника, а на момент увольнения уже 76 сотрудников, однако в период с 5 по 11 июня 2020 г. работодатель не предлагал истцу иной работы, которую она могла бы замещать по состоянию здоровья.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, документы, которые указаны в обоснование увольнения истца: справка по форме 316/у от 13 мая 2020 г, справка об инвалидности от 3 февраля 2014 г. серии КР-12 N035058, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 23 апреля 2020 г. N 466.15.91/2020, справка Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. серии МСЭ-201 N 0073091, не могли быть основанием для увольнения истца.

Как указывалось выше, ответчиком предоставлена карта специальной оценки условий труда сортировщика жести и изделий ООО "Фирма "Воля" от 28 февраля 2020 г. N 5-755028А, в которой указано, что класс (подкласс) условий труда по шуму 3.2, тяжесть трудового процесса - 2 класс, напряженность трудового процесса - 2 класс, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2, а также в рекомендациях по подбору работников указано, что возможности применения труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий нет (в соответствии с СП 2.2.9.2510-09) (т. 2 л. д. 213-214).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Подпись Письменной О.И. об ознакомлении с картой специальной оценки труда отсутствует.

27 мая 2020 г. составлен Акт о том, что Письменная О.И. ознакомилась с Картой специальной оценки труда, но отказалась подписать (том 2 л. д. 215).

14 мая 2020 г. ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" предоставила ООО "Фирма "Воля" учетную форму N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве на Письменной О.И. и сообщило, что для выдачи медицинского заключения о наличии/отсутствии противопоказаний в работе по должности в отношении Письменной О.И. в их медицинской организации отсутствует врач-профпатолог, выдать медицинское заключение не могут, рекомендуют пройти внеплановое медицинское обследование (том 2 л.д.250).

Менеджером по персоналу Химченко А.А. 15 мая 2020 г. было составлено направление N 009 на профилактический медицинский осмотр работника Письменной О.И. по профессии сортировщика жести и изделий, в котором указаны факторы производственной среды и трудового процесса: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (т. 3 л. д. 1).

20 мая 2020 г. ответчик выдал Письменной О.И. направление, в котором указал, что в связи с получением медицинской рекомендации и.о. главного врача ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" направляет ее в ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" на внеочередной медицинский осмотр с целью определения возможности выполнения своих должностных обязанностей после производственной травмы (т. 3 л. д. 4).

Истец прошла обследование, что подтверждается записями в ее медицинской карте амбулаторного больного.

29 мая 2020 г. было выдано медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра врачебной комиссией ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" в отношении Письменной О.И. по профессии сортировщик жести и изделий, вредный производственный фактор - приложение 1 п. 3.5, согласно результатам проведенного осмотра: она не имеет противопоказаний к работе с вредными и производственными факторами, не имеет противопоказаний к работе в шуме (пр. 1, п. 3.5) и общих противопоказаний к работе (п.48) (т. 3 л.д.16).

На момент проведения внеочередного медицинского осмотра истца действовал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В пункте 3.5 "Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)" в графе "Наименование вредных и (или) опасных производственных факторов" указан - производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

В пункте 48 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" указаны общие медицинские противопоказания, согласно которых работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Таких противопоказаний установлено не было. По Карте СОУТ от 28 февраля 2020 г. N 5-755028А истец могла работать по классу (подклассу) условий труда по шуму 3.2.

Однако работодатель 4 июня 2020 г. направил в ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" ряд документов, в том числе копию ИПРА инвалида N466.15.91/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 635.15.91/2020 от 23 апреля 2020 г. и справку серии МСЭ-2011 N 0073091 от 23 апреля 2020 г, и просил выдать уточненное медицинское заключение о возможности продолжения выполнять свои должностные обязанности Письменной О.И. в должности сортировщика жести и изделий или необходимости ее (временного или постоянного) перевода на другую работу (т. 3 л. д. 39).

При этом медицинское освидетельствование истец уже не проходила.

И 5 июня 2020 г. врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 1" выдано медицинское заключение по результатам проведения внеочередного медицинского осмотра о том, что Письменная О.И. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами, не может продолжать работу в должности сортировщика жести, нуждается в переводе на другую работу (т. 1 л. д. 57).

23 апреля 2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы N15 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Письменной О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% и повторно была установлена третья группа инвалидности, (т. 1 л. д. 82)

Бюро медико-социальной экспертизы N15 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для Письменной О.И, которой повторно была установлена третья группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 23 апреля 2020 г. N 466.15.91/2020. (т. 1 л.д.41- 54).

Не согласившись с выводами экспертизы по степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с просьбой провести повторную медико-социальную экспертизу.

ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провело медико-социальную экспертизу заочно 3 августа 2020 г. - 5 августа 2020 г.

Федеральное бюро запросило в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России дело медико-социальной экспертизы. Экспертами была исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях N 1366/69 травматологического отделения ГБУЗ РК "КБ N1 им. Н.И.Пирогова", где пострадавшая находилась на лечении с 22 января 2020 г. по 31 января 2020 г. При выписке проведен совместный осмотр с зав. отделением, состояние Письменной О.И. оценено как удовлетворительное, функция захвата и удержания правой кисти сохранена, может взять предмет и держать предметы 1 и 5 пальцами кисти. Периферическая иннервация и кровообращение 1, 5 пальцев правой кисти не нарушена.

На медико-социальную экспертизу были приложены данные о состоянии здоровья Письменной О.И. от 27 мая 2020 г. и представлены специалистами: терапевтом, неврологом, окулистом, ЛОР, гинекологом, дерматологом, психиатром-наркологом заключения: противопоказаний не выявлено", хирургом от 27 мая 2020 г. "к трудовой деятельности годна".

По результатам проведенной повторной экспертизы и проверки в порядке контроля решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. было отменено. Оснований для установления инвалидности по последствиям производственной травмы не имеется. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 30% с 23 июня 2020 г. бессрочно в соответствии с пунктом 28-а Временных критериев N56 (Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N56) (т. 3 л. д. 19, 20).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием действующих классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2019 г. N585н.

Количественная оценка в процентах степени выраженности стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций правой верхней конечности, обусловленного последствиями производственной травмы от 22 января 2020 г, по п/п 15.1.5.11 (отсутствие двух или трех (исключая первый) трехфаланговых пальцев кисти) приложения к Классификациям и критериям N585н соответствовала 30%, т.е. незначительной степени.

Последствия производственной травмы с незначительным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций правой руки не приводили к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 27 Временных критериев N56 в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или, если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Письменная О.И. может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 г. по делу по иску Письменной О.И. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. (т. 2 л. д. 178-186).

Согласно пункта 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г, легшее в основу увольнения отменено с составлением новой программы реабилитации инвалида N86.15.91/2020.

Медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра от 5 июня 2020 г. не может быть принято во внимание, т.к. в указанный период времени истец специалистов не проходила. К тому же, было отменено решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2020 г, на основании которого на врачебную комиссию работодателем 5 июня 2020 г. были представлены дополнительные документы.

Таким образом, увольнение Письменной О.И. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО "Фирма "Воля" N58к от 11 июня 2020 г. признано судом первой инстанции незаконным и истец восстановлена на работе в ООО "Фирма "Воля" в должности сортировщика жести и изделий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на дату увольнения Письменной О.И. она имела инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ от 3 февраля 2014 г, а также в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида истцу рекомендованы оптимальные или допустимые условия труда, при этом, согласно карте специальной оценки условий труда сортировщика жести и изделий от 31 января 2020 г. установлен класс условий труда - 3.2 (вредный), и имеются противопоказания для работы в этой должности инвалидов, вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212 и 76 Трудового кодекса РФ имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда, и последующего увольнения Письменной О.И. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, так как от предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Выводы суда первой инстанции об отмене индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 23 апреля 2020 г. опровергаются предоставленным на запрос Верховного суда Республики Крым ответом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" от 19 сентября 2022 г, согласно которому индивидуальная программа реабилитации или абилитации N 466.15.91/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 635.15.91/2020 от 23 апреля 2020 г. является действующим документом (л.д.169 т. 3).

Также, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание медицинского заключения от 5 июня 2020 г. в связи с тем, что Письменная О.И. не проходила повторно обследование.

Как следует из материалов дела, медицинское заключение от 5 июня 2020 г. о наличии противопоказаний подготовлено па основании дополнительно направленных документов (в том числе ИПРА инвалида от 23 апреля 2020 г, копия справки МСЭ, СОУТ и т.д.), не представленных при прохождении медицинского осмотра, по результатам которого подготовлено заключение от 29 мая 2020 г. об отсутствии противопоказаний к работе в должности сортировщик жести и изделий, что подтверждается ответом ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" от 13 мая 2022 г. (л. д. 34-35 т. 3).

Согласно пункта 6.1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении предварительного или периодического осмотра могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденные медицинскими документами работника, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований и иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотров, диспансеризации, иных медицинских осмотров.

Доводы истца об отсутствии противопоказаний к выполнению прежней работы в программе реабилитации пострадавшего от 5 августа 2020 г. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельны.

Согласно Приказу Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 982н "Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления" такая программа разрабатывается в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела, программа реабилитации пострадавшего, на которую ссылается истец, разработана после ее увольнения - 5 августа 2020 г, а кроме того данная программа разрабатывалась в связи с полученной травмой, которая сама по себе не является противопоказанием к выполнению работы в должности сортировщика.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г, ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной Конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г..N 282н.

Однако нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Письменной О.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе нельзя признать правомерным.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что справка об установлении инвалидности от 3 февраля 2014 г. и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Письменной О.И. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, заключение внеочередного медицинского осмотра являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений и сделано без учета норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В статье 2 названного Закона приведено понятие социальной защиты инвалидов.

Социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (действовал на дату установления Письменной О.И. 3 группы инвалидности - 3 февраля 2014 г. и на дату увольнения Письменной О.И. - 11 июня 2020 г.) утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом), которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно определилцели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов, ошибочно полагая, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются единственными документами, выдаваемыми учреждением медико-социальной экспертизы по результатам проведения такой экспертизы, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о наличии у работодателя оснований для прекращения с Письменной О.И. трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием Письменной О.И. инвалидом и наличием у нее программы реабилитации инвалида, содержащей в том числе определенные рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности, не принято во внимание, что, по смыслу частей 2, 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида, являющаяся обязательной для исполнения в том числе организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в случае ее представления гражданином, признанным инвалидом, для самого такого гражданина имеет рекомендательный характер и гражданин, признанный инвалидом, вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не приведены нормы закона, на основании которых судом сделан вывод о том, что состояние здоровья Письменной О.И. и наличие в ее индивидуальной программе реабилитации определенных рекомендаций, касающихся ее трудовой деятельности, являлись препятствием к выполнению Письменной О.И. трудовой функции по должности сортировщика жести и изделий.

При этом представленное в материалы дела заключение внеочередного медицинского осмотра ГБУЗ РК "Керченская больница N1 им. Н.И. Пирогова" от 5 июня 2020 г, из содержания которого следует, что Письменная О.И. не может продолжать работу в должности сортировщицы жести и изделий и нуждается в переводе на другую работу, поскольку указанная работа относится к работе, содержащей вредные производственные факторы, не может подменить собой заключение экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности работника к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о законности увольнения Письменной О.И. по названному основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемый судебный акт соответствующим закону и полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева