Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1039/2023[88-3411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3048/2022 (УИД 24RS0046-01-2022-000256-75) по исковому заявлению Носова Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "Арбан" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Носова Валерия Сергеевича - Клещина Дениса Сергеевича на решение Свердловского районного судаг. Красноярска от 09 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Носов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "Арбан" (далее - ООО "СЗ ГСК "Арбан"), в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 87 459, 60 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требованийв размере 19 241, 11 руб, неустойку до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 30000 руб, расходы по договору оказания юридических услуг 20000 руб, расходы по оформлению доверенности1900 руб, почтовые расходы 247, 54 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участияв долевом строительстве от 30 сентября 2016 г. N, акта приема-передачи от 30 декабря 2016 г. является собственником квартиры по адресу:г "адрес". Застройщиком дома является ООО "СЗ ГСК "Арбан". В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению экспертов выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 87 459, 60 руб.

Истец 09 декабря 2021 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярскаот 09 августа 2022 г. исковые требования Носова В.С. к ООО "СЗ ГСК "Арбан" удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ГСК "Арбан" в пользу Носова В.С. взыскана сумма расходовна устранение строительных недостатков в размере 57 000 руб, неустойкав сумме 10000 руб, штраф 3000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 16 000 руб, расходыпо оказанию юридических услуг 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 239, 14 руб, а всего 93 239, 14 руб.

С ООО "СЗ ГСК "Арбан" в пользу Носова В.С. взыскана неустойказа период с 27 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31 декабря 2022 г. включительно) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9, 5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходовна устранение недостатков; а с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

ООО "СЗ ГСК "Арбан" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Носова В.С. штрафа в сумме 3000 руб. срокомдо 31 декабря 2022 г. включительно.

С ООО "СЗ ГСК "Арбан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Носова В.С. - Клещин Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: сумма возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы представляется чрезмерно заниженной; сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иноене установлено договором, по своему выбору вправе потребоватьот застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходовна устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляетсясо дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 г, акта приема-передачи от 30 декабря 2016 г, истец приобрел у застройщика ООО "СЗ ГСК "Арбан" в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Согласно досудебным заключениям ООО "Про-эксперт" в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 87 459, 60 руб, за проведение досудебного исследования оплачено 30 000 руб.

Истцом в адрес ООО "СЗ ГСК "Арбан" направлена претензияо соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком09 декабря 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, просил взыскать с ответчика 57 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 57000 руб, неустойки в сумме 10000 руб, штрафа в сумме 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Также судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31 декабря 2022 года включительно), исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9, 5% годовых, начисляемая на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% в день. В части взыскания штрафа в сумме 3000 руб. ООО "СЗ ГСК "Арбан" представлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассатора о необоснованном снижении расходов, понесенных на оплату досудебного заключения, а также оказанных юридических услуг являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выводы судов в этой части не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды по материалам дела усмотрев, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к ООО "Про-эксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил ООО "Про-эксперт" 30 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2021 г. N 166.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, в подтверждение чего представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01 марта 2022 г. N 015-05-00030, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от 8 000 руб. до 15 000 руб.

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства, подтверждающие средний уровень стоимости досудебного исследования (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01 марта 2022 г. N 015-05-00030), учитывая принципы разумности и соразмерности, суды, установив чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, верно констатировали наличие правовых оснований для их снижения - до 16 000 руб.

При этом проанализировав материалы дела, учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, принцип разумности пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов, верно определив ко взысканию расходы в общей сумме 6 000 руб.

Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного итогового вывода. Все доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, получили их должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 41 ГПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи