Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1481/2023[88-5079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0011-02-2022-000888-34 по иску Залескова Виктора Алексеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Залескова Виктора Алексеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Залескова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Залесков В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по кредитной карте.

Требования мотивировал тем, что 31.01.2019 между ним и Банком заключен договор на выпуск банковской карты, по условиям которого ему предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 10000 руб, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 26% годовых. В июне 2021 г..Банком в одностороннем порядке лимит по карте увеличен до 100000 руб. 31.07.2021 в 02 час. 10 мин. местного времени на принадлежащий ему номер сотового телефона пришло сообщение от Банка ВТБ (ПАО) о том, что устройство Samsuhg SM - N967N подключено к Push-уведомлениям. При этом истец пользуется сотовым телефоном марки Redmi Note 9S. Чтобы заблокировать незаконное подключение истец попытался войти в свой личный кабинет, но услуга была недоступна. Затем истец позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), сообщив об этой ситуации, попросил заблокировать доступ в его личный кабинет и движение денежных средств по всем его счетам. Также 31.07.2021 в 05 час. 57 мин. Залесков В.А. направил заявку в службу поддержки Банка на блокировку счетов и отмену всех операций. При личном обращении в Банк 31.07.2021 в 10 час. 00 мин. сотрудник банка, проверив движение по счетам, сообщила, что все денежные средства находятся на счетах, списания не производились. Спустя некоторое время Залескову В.А. пришло сообщение о необходимости пополнения счета карты в погашение задолженности, в этой связи истцу стало известно, что в результате мошеннических действий третьих лиц 31.07.2021 со счета его кредитной карты были списаны денежные средства в общем размере 96915, 15 руб. По данному факту 20.08.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на предоставление Банком некачественной услуги, необеспечение сохранности денежных средств клиента, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою польз у денежные средства в размере 96915 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте с зачислением средств на счет карты; ущерб в размере 34426, 94 руб. в виде платежей, внесенных им в погашение задолженности по кредиту; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выданная ему банком кредитная карта была навязана, необходимости в ее получении у него не было. По данной причине заявитель не акцептовал банковскую карту, не вскрывал конверт с пин-кодом карты. До настоящего времени этот конверт хранится у заявителя и целостность его не нарушена. Пин-код кредитной карты истцу неизвестен. Указывает, что к его личному кабинету произошло несанкционированное подключение мобильного устройства преступников. Указанное обстоятельство произошло независимо от воли и желания истца. При этом после направления на его номер телефона PUSH-уведомления о подключении к уведомлениям иного устройства, никаких более уведомлений ему не приходило. Никаких активных либо пассивных действий, в результате которых пароль был предоставлен преступникам, истец не предпринимал. Поэтому считает, что деньги похищены у банка, а не у него. Указанный пароль истец никому не передавал, он мог быть получен преступниками только от служб банка ВТБ (ПАО) имеющих к нему доступ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2019 между Залесковым В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на выпуск расчетной карты с лимитом овердрафта 10000 руб, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 26% годовых.

При заполнении документов на предоставление комплексного банковского обслуживания Залесков В.А. указал свой номер телефона N

На условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), для совершения операций по кредитной карте на имя Залескова В.А. открыт банковский счет и выдана карта Visa N.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банком в одностороннем порядке кредитный лимит по карте увеличен до 100000 руб.

31.07.2021 с банковского счета названной кредитной карты проведены операции по переводу денежных средств с учетом комиссии в общем размере 96915 руб. на неизвестные истцу счета.

Указанные операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания в системе "ВТБ-Онлайн" с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-кода) после активации в личном кабинете.

После совершения операций по счету истец уведомил Банк о проведении списаний с кредитной карты без его согласия, направил обращение о приостановлении операций по всем счетам.

Согласно копии постановления следователя СО МО МВД России "Рубцовский" от 20.08.2021 на основании заявления Залескова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23.12.2021 Залесков В.А. обратился в Банк с требованием возместить денежные средства в размере 96915 руб, незаконно списанные с его банковской карты 31.07.2021, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854, ст. 848, п. 4 ст.847 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 14 ст. 3, п.7 ст. 5, п. 10, п. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.24, 2.3 Положения ЦБ РФ N 383-П, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив условия Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного обслуживания, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ "ПАО", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны Банка при совершении оспариваемых операций, не установлено; Банк принял все меры для идентификации клиента в целях обеспечения безопасности хранения денежных средств на счете; действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в их совершении у Банка не имелось, поскольку операции по переводу денежных средств произведены с использованием постоянного персонального пароля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что для Банка спорные операции по карте были совершены самим клиентом или уполномоченным им лицом в отсутствие несанкционированного использования электронного средства платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судебными инстанциями Залесков В.А. присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), пунктом 7.1.3 которых предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Как установлено судами согласно представленным Банком системным протоколам, вход в систему ВТБ-Онлайн произошел через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, открытое на устройстве (телефоне) Samsung SM-N976N, путем ввода пароля в личном кабинете Залескова В.А. Действия по списанию денежных средств произведены после входа в личный кабинет в системе ВТБ-онлайн, после их подтверждения введением ПИН-кодов:

Учитывая, что пароль от личного кабинета мог быть известен истцу или иным лицам с его согласия, суды пришли к выводу о том, что спорные операции по карте были совершены клиентом или уполномоченным им лицом в отсутствие несанкционированного использования электронного средства платежа, а Банк принял все меры для идентификации клиента Залескова В.А. для обеспечения безопасности хранения денежных средств, находящихся на его счетах.

Доводы кассатора о том, что конверт с ПИН-кодом им не вскрывался, ПИН-код он не вводил, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что для совершения операций в личном кабинете в интернет Банке ВТБ-Онлайн карта с пин-кодом для ее активации не требуется, поскольку действия по счетам совершаются посредством интернет-связи. В таком случае закрытый конверт с пин-кодом кредитной карты, представленный истцом в суд на обозрение, правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что к его личному кабинету произошло несанкционированное подключение чужого мобильного устройства, и после направления на номер его телефона Push-кода о подключении к уведомлениям иного устройства, никаких уведомлений ему не приходило.

Согласно п. 5.3.1 Правил ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды/, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона (ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента). Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТЮ-онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Из указанного следует, что отключение мобильного устройства от уведомлений банка производится только в личном кабинете клиента после успешной идентификации и аутентификации. Вместе с тем судами установлено, что идентификации и аутентификации клиента в мобильном приложении ВТБ-онлайн была успешной, следовательно все распоряжения клиента, в том числе, по отключению его мобильного устройства и подключению иного, происходили по воле истца либо с его согласия. О подключении нового устройства истцу было направлено SMS-сообщение на доверенный номер телефона истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и обоснованно отклонены на основе полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств по делу. Нормы материального права применены судами верно.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залескова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова