Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3768/2023[88-6024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1956/2022 (38RS0024-01-2022-002909-13) по иску прокурора г.Усолье-Сибирское в интересах Архипенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амперия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Амперия" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Усолье-Сибирское в интересах Архипенко В.И. (далее по тексту - Архипенко В.И, процессуальный истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амперия" (далее по тексту - ООО "Амперия", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Усолье-Сибирское проведена проверка по обращению Архипенко В.И. по факту незаконного увольнения из ООО "Амперия", в ходе которой установлено, что Архипенко В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Амперия" в должности главного инженера в период с 10 января 2022 г. по 1 марта 2022 г. 27 января 2022 г. работодатель, в связи с конфликтной ситуацией не допустил истца к исполнению трудовых функций. 1 марта 2022 г. Архипенко В.И. был уволен из ООО "Амперия" по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.

ООО "Амперия" представлены приказ о приеме на работу N от 10 января 2022 г, трудовой договор N от 10 января 2022 г, заключенный с Архипенко В.И, однако данные документы не имеют подписи Архипенко В.И. Об увольнении Архипенко В.И. узнал 23 мая 2022 г, поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Как указывает истец, в связи с незаконным увольнением Архипенко В.И. испытал моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, поскольку при поиске нового места работы получал отказ, так как работодатель опасался, что работник может без уважительной причины не выйти на работу. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Прокурор просил суд признать увольнение Архипенко В.И. с должности главного инженера ООО "Амперия" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 1 марта 2022 г. незаконным; восстановить Архипенко В.И. в должности главного инженера в ООО "Амперия" с 1 марта 2022 г.; признать отстранение Архипенко В.И. от работы с 27 января 2022 г. незаконным; взыскать с ООО "Амперия" в пользу Архипенко В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 8 000 рублей; взыскать с ООО "Амперия" в пользу Архипенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г, иск прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворен частично.

Увольнение Архипенко В.И. с должности главного инженера ООО "Амперия" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 1 марта 2022 г. признано незаконным; истец восстановлен на работе в ООО "Амперия" в должности главного инженера; с ООО "Амперия" в пользу Архипенко В.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 122 618 рублей 20 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 746 058 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части выплаты Архипенко В.И. заработной платы в течение трех месяцев в размере 438 858 рублей, восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана госпошлина в размере 11 886 рублей 77 копеек.

Представителем ООО "Амперия" - Рязанцевой Е.Н, действующей на основании доверенности от 19 августа 2022 г, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Архипенко В.И. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Архипенко В.И, представитель ООО "Амперия", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу N от 10 января 2022 г. истец Архипенко В.И. принят в ООО "Амперия" на должность главного инженера, с окладом 80 000 рублей. Роспись Архипенко В.И. в ознакомлении с данным приказом отсутствует.

В материалы дела представлен трудовой договор N от 10 января 2022 г, согласно которому Архипенко В.И. принимается на должность главного инженера в ООО "Амперия", место работы: "адрес" за выполнение работы устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц. Данный трудовой договор Архипенко В.И. не подписан.

В связи с отсутствием Архипенко В.И. на рабочем месте 28 января 2022 г. и 31 января 2022 г. работодателем составлены акты. При этом, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль 2022 года, которые содержат противоречивые сведения о неявке истца на работу 28 января 2022 г, 31 января 2022 г. и в дальнейшем все рабочие дни февраля, а также о полной отработке всего рабочего времени с 10 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г.

Приказом от 1 февраля 2022 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия Архипенко В.И. на рабочем месте.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 15 февраля 2022 г. N 10 января 2022 г. Архипенко В.И. принят на работу в качестве главного инженера, с окладом 80 000 рублей. Заявление о приеме на работу от Архипенко В.И. не поступало, фактически он был допущен к выполнению трудовой деятельности и отработал в должности главного инженера с 10 января 2022 г. по 27 января 2022 г, после этой даты на работу больше не выходил и для подписания трудового договора не явился. 1 февраля 2022 г. Архипенко В.И. направлено письменное требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. По состоянию на 15 февраля 2022 г. объяснений от Архипенко В.И. не поступило. В связи с утратой с ним связи денежные средства за фактически отработанное время перечислены ему на карту. Несмотря на отсутствие на работе 28 января 2022 г, Архипенко В.И. получал заработную плату за январь и февраль 2022 г, по нему представлялись сведения в ПФР за январь 2022 года. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается вынести на рассмотрение вопрос о привлечении главного инженера Архипенко В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 1 марта 2022 г.

Приказом N от 1 марта 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. С приказом об увольнении Архипенко В.И. не ознакомлен.

1 февраля 2022 г. Архипенко В.И. совместно с ФИО6, ФИО7 обратился в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Иркутской области по факту незаконного отстранения от работы в ООО "Амперия" с 28 января 2022 г.

Согласно выписке сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ от 23 мая 2022 г. Архипенко В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Амперия" с 10 января 2022 г. по 1 марта 2022 г. в должности главного инженера, уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 мая 2022 г. Архипенко В.И. обратился в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Иркутской области, прокуратуру г. Усолье-Сибирское по факту незаконного увольнения из ООО "Амперия".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 135, 136, 140, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, табели учета рабочего времени за январь, февраль 2022, платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы за февраль 2022 года, обращение истца в прокуратуру 1 февраля 2022 г. по факту незаконного отстранения от работы, исходя из того, что недопущение работника на территорию предприятия является уважительной причиной отсутствия последнего на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе 28 января 2022 г, 31 января 2022 г. не является прогулом, в связи с чем увольнение Архипенко В.И. незаконно и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе в ООО "Амперия" в должности главного инженера.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 746 058 рублей 60 копеек, а также невыплаченной заработной платы в размере 122 618 рублей 20 копеек.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что об оформлении трудовых отношений и увольнении за прогул истец узнал 23 мая 2022 г. из выписки Пенсионного фонда РФ, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был. Кроме того, поскольку 30 мая 2022 г. истец обратился в органы прокуратуры по факту незаконного увольнения, исковое заявление поступило в Усольский городской суд 1 июля 2022 г, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в органы прокуратуры и ожидание восстановления его прав во внесудебном порядке свидетельствуют об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Также судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Архипенко В.И... предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так из материалов дела следует, что ответчиком составлены уведомление Архипенко В.И. от 1 февраля 2022 г. о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 28, 31 января 2022 г, акт N от 15 февраля 2022 г. об отказе работника представить письменные пояснения о причинах отсутствия на работе. Согласно представленным табелям учета рабочего времени Архипенко В.И. за февраль 2022 года, истец 1 февраля 2022 г. на работе отсутствовал, в связи с чем уведомление ему не могло быть вручено по месту работы, иных доказательств вручения (получения) Архипенко В.И. уведомления о даче объяснений по существу отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат. Представленные реестры направления почтовой корреспонденции не содержат отметок принятия почтовой корреспонденции от ответчика почтовым отделением, уведомление о получении Архипенко В.И. направленной корреспонденции, подтверждающей ее получение до 15 февраля 2022 г. (дата составления акта о не предоставлении объяснения), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отстранения истца от работы с 28 января 2022 г, нарушение процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие истца на работе 28 января 2022 г. и 31 января 2022 г. не является прогулом, поскольку имело место недопущение работодателем работника на рабочее место.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отстранении истца от работы работодателем, выплаты истцу заработной платы в полном объеме, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Ссылки кассатора на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и неправомерном признании судом уважительными причин пропуска указанного срока подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющегося актуальными для всех субъектов трудовых отношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 указанного пункта).

В абзаце 3 пункта 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что данные об ознакомлении и истца с приказом о приеме на работу отсутствуют, трудовой договор истцом не подписан, об оформлении трудовых отношений и увольнении за прогул истец узнал 23 мая 2022 г. из выписки Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая во внимание, что 30 мая 2022 г. истец обратился в органы прокуратуры, то есть, принимал меры к защите нарушенных трудовых прав, и у него имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, исковое заявление в суд поступило в течение непродолжительного времени после вышеуказанного обращения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

В решении суда и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амперия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: