Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3835/2023[88-6021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2513/2022 (75RS0001-02-2022-003049-31) по иску Еремеевой Е.Ю. к администрации городского округа "Город Чита", обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Еремеевой Е.Ю,, ее представителя Хренникова В.Д, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Еремеева Е.Ю, (далее по тексту - Еремеева Е.Ю, истец) обратилась в суд с иском администрации городского округа "Город Чита" (далее по тексту - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (далее по тексту - ООО "Спецтехтранс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 г. в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут на нее произошло нападение бездомной собаки в районе Читинского торгово-кулинарного училища по адресу: "адрес". В результате нападения собака произвела укус за "данные изъяты", истцу причин вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена обратиться в травматологический пункт ГУЗ "ГКБ N 1", где ей была оказана медицинская помощь.

После укуса бездомной собаки истцу лечащим врачом установлен график доставления прививок вакциной антирабической культуральной концентрированной очищенной инактивированной сухой (КОКАВ) (вакцина КОКАВ) (против вируса бешенства) и плановые осмотры "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В результате нападения бездомной собаки истец получила физические страдания в виде укуса, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, боязни любых собак, что осложняет передвижение истца и влияет негативно на общее состояние организма.

Истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с администрации городского округа "Город Чита" в размере 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2022 к участию в деле привлечен прокурор.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецтехтраис", в качестве третьего лица Комитет городского хозяйства городского округа "Город Чита".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Спецтехтранс" в пользу Еремеевой Е.Ю. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 300 рублей. В иске к администрации городского округа "Город Чита" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2022 г. в части отказа в иске к администрации городского округа "Город Чита" и взыскания компенсации морального вреда с ООО "Спецтехтранс" отменено, принято в данной части новое решение, которым взысканы с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Еремеевой Е.Ю. (паспорт N) компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы - 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрацией городского округа "Город Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2022 г.

Еремеевой Е.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита".

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Спецтехтранс", администрации городского округа "Город Чита", Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Еремеевой Е.Ю, ее представителя Хренникова В.Д, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, 20 декабря 2021 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по "адрес" края на истца Еремееву Е.Ю. напала безнадзорная собака.

20 декабря 2021 г. истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ "ГКБ N 1". В ходе осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: "данные изъяты".

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" 24 августа 2021 г. заключены муниципальные контракты N от 24 августа 2021 г, N от 22 ноября 2021 г. с подрядчиком, выигравшим аукцион, ООО "Спецтехтранс" на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа "Город Чита" со дня заключения контракта по 31 декабря 2021 г.

Из представленных в суд уведомлений, направленных Комитетом городского хозяйства в адрес ответчика ООО "Спецтехтранс" от 13, 21 октября 2021 г, 26 ноября 2021 г, от 1, 8, 13, 21 декабря 2021 г. усматривается, что заявки по отлову собак по адресу: "адрес", то есть в районе происшедшего нападения бездомной собаки на истца, которое произошло 20 декабря 2021 г. в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, направлялись в адрес исполнителя контракта ООО "Спецтехтранс" систематически, но не были выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ООО "Спецтехтранс" в пользу Еремеевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей и отказывая в иске к Администрации городского округа "Город Чита", исходил из того, что администрация городского округа "Город Чита" не осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, реализация государственного полномочия по организации проведения на территории городского округа "город Чита" мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", с которым заключены муниципальные контракты N от 24 августа 2021 г, N от 22 ноября 2021 г. с ООО "Спецтехтранс" на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа "Город Чита", и обязанность проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа "Город Чита" лежит на ООО "Спецтехтранс".

По мнению суда первой инстанции, вина за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ООО "Спецтехтранс", взявшего на себя обязанность по исполнению муниципального контракта, получившего оплату за оказанные услуги, но не исполнившего надлежащим образом обязанностей по указанному муниципальному контракту.

Исходя из того, что в результате действий ООО "Спецтехтрнанс" истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца от причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Спецтехтрнанс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и размером компенсации морального вреда, определенного Центральным районным судом г. Читы, согласился.

В указанной части определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 г. кассатором не обжалуется, и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права в части определения лица, обязанного возместить вред, причиненный истцу.

Руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации", статей 3, 7, 8, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г..N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14.1, 16.1, 26.3 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г..N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 2, 3, 4, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г..N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 1 Закона Забайкальского края от 24 февраля 2021 г..N1915-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", пунктом 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 г..N54, пунктом 7 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Забайкальского края, утвержденного приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 10 августа 2020 г..N 167, установив, что на момент причинения вреда истцу организация проведения на территории городского округа "город Чита" мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность администрации городского округа "Город Чита", истец была укушена собакой на улице, то есть в общественном месте городского

округа "Город Чита", животное было без владельца, при этом реализация государственного полномочия по организации проведения на территории городского округа "город Чита" мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", исходя из того, что администрации городского округа "Город Чита" переданы отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собаки, суд апелляционной пришел к выводу, что администрация города является надлежащим ответчиком по делу.

Также судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала на то, что в полномочия ООО "Спецтехтранс" не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа "Город Чита".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г.N 498- ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018г. N498-ФЗ "Об ответственном Обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г N498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. N 1915-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края наделены государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Исходя из положения пункта 7 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Забайкальского края, утвержденного приказом Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 10 августа 2020 г. N167, основаниями для отлова животных без владельцев являются письменные и устные обращения об отлове животных без владельцев от физических и юридических лиц, рейдовые мероприятия, осуществляемые исполнителями мероприятий самостоятельно. Отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем мероприятий не позднее пяти рабочий дней со дня получения информации о месте нахождения животных без владельцев

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского фуга и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными зонами и законами Забайкальского края. В состав структуры администрации городского округа входят отраслевые функциональные) и территориальные органы администрации городского округа

Реализация государственного полномочия по организации проведения на территории городского округа "город Чита" мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что администрации городского округа "Город Чита" переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собакой, пришел к выводу, что администрация города является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в полномочия ООО "Спецтехтранс", с которым Комитетом городского хозяйства городского округа "Город Чита" 24 августа 2021 г, 22 ноября 2021 г. были заключены муниципальные контракты N и N, соответственно, на оказание услуг для муниципальных нужд по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа "Город Чита" не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, происшествие имело место в период действия муниципального контракта, который предусматривал обязанность исполнителя ООО "Спецтехтранс" по оказанию услуг по отлову безнадзорных животных, контракт ООО "Спецтехтранс" исполнен не был, в связи с чем ООО Спецтехтранс" является надлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальной позицией ответчика, выраженной в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на его субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: