Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4251/2023[88-6590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 (УИД: 17RS0017-01-2019-005286-35) по иску Клепова Евгения Витальевича к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, признании фактов привлечения в выходные и нерабочие праздничные дни, совмещения различных должностей, увеличения объема работы, возложении обязанности выплатить невыплаченную заработную плату за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, стимулирующие, компенсационные выплаты, надбавки за сложность и напряженность, за особые условия труда, за работу на автомобиле с прицепом за ненормированный рабочий день, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепов Евгений Витальевич (далее - Клепов Е.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" (далее - ФКУ ЛИУ N 2 УФСИН России по Республике Тыва, ответчик) о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, признании фактов привлечения в выходные и нерабочие праздничные дни, совмещения разных должностей, увеличения объема работы, возложении обязанности выплатить невыплаченную заработную плату за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, стимулирующие, компенсационные выплаты, надбавки за сложность и напряженность, за особые условия труда, за работу на автомобиле с прицепом за ненормированный рабочий день, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Клепов Е.В. указал, что 5 марта 2018 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику водителем на неопределенный срок. Согласно разделу 6 трудового договора заработная плата состоит из оклада, установленного в размере 4475 руб, выплат стимулирующего и компенсационного характера: процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %; районного коэффициента к заработной плате в размере 40%; премии, вознаграждения по итогам работы за год, материальной помощи к ежегодному отпуску.

Согласно Положению об оплате труда от 1 ноября 2016 г. N для гражданского персонала установлена заработная плата в виде окладов, компенсационных надбавок и доплат, стимулирующих выплат: размеры окладов, доплаты за работу в ночное время (22:00 до 06:00 утра) производятся из расчета 35% часовой ставки за каждый час работы в ночное время; работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в пределах объемов средств на оплату труда; работникам, получающим оклад (должностной оклад) в размере, не менее, одинарной дневной или часовой ставки, сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходные и праздничные дни выполнялась в пределах месячной нормы. Установлены выплаты компенсационного характера: работникам учреждения строгого режима в размере 15%; за особые условия труда (за работу в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) 50 %; районный коэффициент; надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; доплаты за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни; за сверхурочную работу за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере; за сложность и напряженность.

Пунктом 3.1 Приказа от 1 ноября 2016 г. N надбавка за сложность к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере до 6 окладов. Стимулирующие выплаты: процентная надбавка за стаж непрерывной работы к должностным окладам (тарифным ставкам) работников выплачивается в размерах: от 1 до 2 лет - 5%; от 2 до 5 лет - 10%; от 5 до 10 лет - 20%; 10 до 15 лет - 25%. Указанным локальным правовым актом предусмотрены ежемесячные премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, порядок и условия премирования установлены Положением о премировании, однако положение ему не было предоставлено для ознакомления. Он не получал никаких нареканий во время работы, ежемесячные премии получал за время работы в крайне низком размере. На невыплаченные стимулирующие и компенсационные выплаты за сложность и напряженность, а именно за работу в учреждениях УИС с особыми условиями труда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва и ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, за совмещение должностей водителя и водителя-экспедитора, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за увеличение объема работ, он узнал лишь после 1 декабря 2018 года, когда вернулся с места работы в обществе с ограниченной ответственностью "Тардан Голд", куда устроился по вахтовому методу с 14 сентября 2018 года, когда приехал 1 декабря 2018 года и обратившись к адвокату за консультацией 5 декабря 2018 года.

Единовременное премирование выплачивалось один раз в конце года. Он работал ненормированный рабочий день, в разное время, в том числе, в праздничные дни 15 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 2 мая 2018 года, 9 мая 2018 года, 17 июня 2018 года, которые ему не оплачены. Рабочий день заканчивался в 20:00 мин, 22:00, иногда приходилось ночевать в местечке Тургунтал Тандинского района, в промышленной зоне. Факт привлечения его в праздничные и выходные дни подтверждаются путевыми листами: N от 15 апреля 2018 года (воскресенье) на автомобиле "данные изъяты" государственный N; N от 15 апреля 2018 года (воскресенье) на автомобиле N от 9 мая 2018 года (праздничный день) на автомобиле N; N от 17 июня 2018 года (воскресенье) на автомобиле N с прицепом, что также может подтвердить Д. Он работал на незакрепленных за ним транспортных средствах по устному приказу работодателя, без его согласия, с совмещением основной должности с другой должностью водителя (помимо временного перевода на N) и с дополнительными возложенными на него обязанностями по управлению, обслуживанию, содержанию и сохранностью транспортных средств, связанной с дополнительным объемом и нагрузкой.

Пунктом 24 Положения N водителям автомобилей с ненормированным рабочим днем осуществляется доплата до 25 % оклада (тарифной ставки). Согласно пункту 9 на автомобилях с прицепами - до 20 % оклада (тарифной ставки). За ним закреплены транспортные средства КАМАЗ 5410, который является седельным тягачом, имеющим 2 степени свободы, конструкция позволяет его использовать с различными видами прицепов, то есть автомобиль с прицепом, и N. Ему не доплачена надбавка за сложность и напряженность, установленная Положением об оплате труда у работодателя в размере 35% за счет дополнительного источника бюджетного финансирования. Установлена премия по итогам работы за месяц в размере 25% с 15 июня 2018 года за счет уголовно-исполнительной системы. Надбавки за сложность и напряженность в размере 20% с 20 июля 2018 года, а в другие месяцы, в марте, апреле, мае, августе 2018 года не были выплачены. По справке ответчика, он ежемесячно получал премии в 2018 году в размере: в марте 664, 54 руб. (10%), в апреле - 738, 38 руб. (10%), в мае - 738, 38 руб. (10%), в июне 332, 27 руб. (10%) - за временную должность водителя, на ГАЗ-3307, в июне (по смете УИС) - 1015, 27 руб. (25%), в июле 1 174, 69 руб. (25%), в августе 577, 86 руб. (10 %). За сложность и напряженность 20 % ему не выплачена за период с марта по август 2018 года в размере 15 662, 5 руб. За особые условия труда в системе УИС недоплачено 50% за март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 год в размере 13 425 руб. (2237, 5*6). Данные компенсационные надбавки положены за выполняемую работу в учреждениях УИС лечебно-профилактических учреждений и лечебных исправительных учреждений, специально созданных для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом, бактериологических лабораторий по диагностике туберкулеза, кабинетов медицинских частей и участков исправительных учреждений, следственных изоляторов.

За привлечение его в нерабочие праздничные и выходные дни согласно путевым листам за апрель, май, июнь 2018 года сумма доплаты составляет 8 110 руб. (15 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 2 мая 2018 года, 9 мая 2018 года, 17 июня 2018 года). Считает, что ему положены 15 662, 5 руб. за ненормированный рабочий день и за работу на автомобиле с прицепом и за надбавку за сложность и напряженность 8 110 руб, доплата за работу в выходные и праздничные дни, в целом 23 772, 5 руб. Всего 23 772, 5+13 425 руб. (особые условия), то есть 37 197, 5 руб.

Минимальный размер оплаты труда в Республике Тыва с 1 мая 2018 года составляет 11 163 руб. С 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года минимальный размер оплаты труда в Республике Тыва составлял 9 489 руб.

Согласно разделу 6 трудового договора заработная плата состоит из оклада, установленного в размере 4 475 руб. Согласно повышению минимального размера оплаты труда в России с 9 489 руб. до 11 163 руб, на основании которых с мая 2018 года изменились существенные условия труда (то есть заработная плата), которые должны были отразить в дополнительном соглашении и начислять с повышенным минимальным размером оплаты труда, о чем его не уведомили. 19 июня 2018 года он временно переведен на должность водителя "данные изъяты", содержащегося за счет сметы УИС для управления N, закрепив за ним и оставить ранее закрепленные транспортные средства: N дополнительное соглашение за дополнительный объем работы не заключено. Он выполнял также функции водителя-экспедитора, водил транспортное средство, сопровождал груз, загружал и выгружал молоко либо другие продукты, фактически выполнял функции водителя-экспедитора, объем работы увеличился, а доплата за совмещение не оплачена, в связи с чем, необходимо признать факт совмещения. В период с марта по август 2018 года его привлекали неоднократно к выполнению трудовых обязанностей, без заключения дополнительного соглашения, с перемещением на транспортные средства, не закрепленных за ним, что подтверждается путевыми листами. Увеличение объема труда без соответствующей оплаты обусловлено выполнением ремонтных работ на тракторе Д. в марте 2018 года, в том числе имели место факты привлечения в марте 2018 года в нерабочие выходные, праздничные дни. Он неоднократно работал в ненормированном режиме.

Ездил по указанию ответчика в командировки в местечко Тургунтал Тандинского района, доставлял груз, работал свыше установленного рабочего времени, зачастую приезжал поздно вечером либо ночевал в районе, совмещая должности водителя и водителя - экспедитора по понедельникам, средам, пятницам со 2 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года, а именно 2, 4, 6, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 23, 25 апреля 2018 года, 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 28, 30 мая 2018 года, 1, 4, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27, 29 июня 2018 года, 2, 4, 6, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30 июля 2018 года, 1, 3, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29, 30 августа 2018 года, в связи с чем, необходимо признать факт его совмещения на должности водителя и водителя-экспедитора. Привлекался в марте 2018 года к работам по ремонту закрепленного за Дежневым С.А. трактора за период с 6 марта 2018 по апрель 2018 года. Ему не выплачена за март 2018 года доплата за сложность и напряженность 20% - 895 руб. ; 20 % за работу на автомобиле с прицепом 895 руб, не выплачено 25% за ненормированный рабочий день водителем 1 118, 75 руб, за особые условия труда в размере 50 % 2 237, 5 руб. Всего: 1 790 + 1 118, 75 + 2237, 5 = 5 146, 25 руб. Сумма невыплаченной заработной платы и стимулирующих, компенсационных выплат, подлежащих выплате ко дню прекращения трудовых отношений составила вместе с мартом 2018 года: 29 982, 5 + 8110 =38 092, 5 руб. Сумма невыплаченной заработной платы и стимулирующих, компенсационных выплат, подлежащих выплате ко дню прекращения трудовых отношений составила 37 197, 5 руб, в связи с этим, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 37 197, 5 руб. х 1/150 х период невыплаты (365 дней) = 6 870, 38 руб. (ключевая ставка на спорный период 7, 25%). Данными действиями истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания из-за не в полной мере выплаченной заработной платы как источника средств жизнедеятельности.

С учетом дополнения и уточнения исковых требований в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- признать факт привлечения его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 15 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 2 мая 2018 года, 9 мая 2018 года, 17 июня 2018 года;

- обязать ответчика выплатить ему сумму невыплаченной заработной платы за привлечение в выходные и нерабочие праздничные дни, стимулирующих, компенсационных выплат, подлежащих выплате ко дню прекращения трудовых отношений в размере 37 197, 5 руб.;

- обязать ответчика выплатить ему за привлечение в выходные и нерабочие праздничные дни 15 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 2 мая 2018 года без дополнительного соглашения сумму 8110 руб.;

- обязать ответчика доплатить надбавки за сложность и напряженность, за особые условия труда, за работу на автомобиле с прицепом и за ненормированный рабочий день в размере 25 731, 25 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 1/150 ставки рефинансирования в счет несвоевременно выплаченной заработной платы за каждый день просрочки за период с 2018 год по 2019 год в размере 6 870, 38 руб.;

- признать факт совмещения им должностей водителя и водителя-экспедитора, согласно положению об оплате и коллективному договору и трудовому законодательству Российской Федерации;

- признать факт увеличения объема работ (по ремонтным работам на тракторе Д.) по факту привлечения на транспортные средства, не закрепленных за ним;

- взыскать 15 000 руб. в счет оплаты за услуги представителя;

- взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 г. исковые требования Клепова Е.В. удовлетворены частично.

Признан факт привлечения Клепова Е.В. водителем автомобиля 6 квалификационного разряда ЕТКС гаража, содержащегося за счет дополнительного источника бюджетного финансирования, к работе в нерабочий праздничный день - 9 мая 2018 года.

С ФКУ ЛИУ N 2 УФСИН России по Республике Тыва в пользу Клепова Е.В. взыскано 455 рублей 16 копеек в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24 августа 2018 г. по 28 сентября 2018г, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 15000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клепова Е.В. к ФКУ ЛИУ N 2 УФСИН России по Республике Тыва о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, признании факта привлечения в выходные и нерабочие праздничные дни 15 апреля 2018г, 1 мая 2018 г, 2 мая 2018 г, 17 июня 2018 г.; возложении обязанности выплатить сумму невыплаченной заработной платы за привлечение в выходные и нерабочие праздничные дни, стимулирующих, компенсационных выплат, подлежащих выплате ко дню прекращения трудовых отношений 37 197, 5 руб.; возложении обязанности выплатить за привлечение в выходные и нерабочие праздничные дни 15 апреля 2018 г, 1 мая 2018 г, 2 мая 2018 г, без дополнительного соглашения 8110 руб.; возложении обязанности доплатить надбавки за сложность и напряженность, за особые условия труда, за работу на автомобиле с прицепом и за ненормированный рабочий день в размере 25 731, 25 руб.; признании факта совмещения истцом должностей водителя и водителя-экспедитора, согласно положению об оплате и коллективному договору и трудовому законодательству Российской Федерации; признании факта увеличения объема работ (по ремонтным работам на тракторе Д, по факту привлечения на транспортные средства, не закрепленных за истцом, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда отказано.

С ФКУ ЛИУ N 2 УФСИН России по Республике Тыва в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 318 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 г. отменено в части взыскания с ФКУ ЛИУ N 2 УФСИН России по Республике Тыва государственной пошлины.

Исключен из резолютивной части решения пятый абзац о взыскании с ФКУ ЛИУ N2 УФСИН России по Республике Тыва государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 318, 20 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике Тыва просит об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также заявитель указывает, что взысканная судами с ответчика сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения прав и законных интересов истца.

Взысканная судом сумма расходов за услуги представителя является завышенной. Представленные в исковом заявлении расчеты не соответствовали действительности и положениям нормативных актов. Также заявитель полагает, что судами не применен принцип пропорционального распределения суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов и объем фактически оказанных услуг, суд не учел их соразмерность, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Взысканная сумма несоразмерна удовлетворенным судом требованиям.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы частично обоснованными и заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Как следует из текста кассационной жалобы ФКУ ЛИУ N2 УФСИН России по Республике Тыва, заявитель кассационной жалобы оспаривает принятые судебные постановления только в части взысканных судами суммы компенсации морального вреда по заявленным требованиям, что составило 15 000 рублей и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Следовательно, предметом проверки в порядке кассационного производства являются принятые решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в части выводов о порядке распределения суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2018 г. на основании приказа N-лс Клепов Е.В. принят водителем автомобиля 6 "данные изъяты" (на основании протокола N заседания тарифно-квалификационной комиссии от 5 марта 2018 г.) ЕТКС гаража ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по Республике Тыва", с должностным окладом в размере 4 475 руб. на условиях трудового договора, заключенного с 5 марта 2018 г. За ним закреплено транспортное средство марки N

В соответствии с условиями приказа и трудового договора работнику установлены выплаты в следующем размере: повышение должностного оклада за работу в учреждениях, исполняющих наказания, строгого режима в размере 15%; повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%; установлен стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе для выплаты процентной надбавки по состоянию на 1 января 2019 года: а) 00 лет 09 месяцев 26 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для выплаты процентной надбавки по состоянию на 1 января 2019 года: б) 15 лет 08 месяцев 28 дней. Закреплено транспортное средство марки N для работы на 2-м виде легкового автомобиля. Оплата труда производится по смете дополнительного источника бюджетного финансирования ЦС 4230390048 ВР 111 "Фонд оплаты труда казенных учреждений". Служебные поездки по маршруту следования согласно путевому листу в пределах Республики Тыва.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало работы 08:00, окончание работы 17:00, с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 (п. 1.2, 1.5, 4.2.3, 4.2.4 договора). С трудовым договором истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая его роспись.

Из приказа от 5 марта 2018 г. N-лс следует, что Клепову Е.В. установлена премия по итогам работы за месяц в размере 10 % с 5 марта 2018 года, выплату производить по дополнительному источнику бюджетного финансирования.

Приказом от 19 июня 2018 г. N-лс водитель автомобиля 6 квалификационного разряда ЕТКС гаража, содержащегося за счет дополнительного источника бюджетного финансирования Клепов Е.В. 15 июня 2018 года временно переведен на должность водителя автомобиля "данные изъяты", содержащегося за счет сметы уголовно-исполнительной системы для управления N. Оставлены за Клеповым Е.В. ранее закрепленные транспортные средства марки N. С приказом ознакомлен в тот же день, о чем имеется его соответствующая роспись.

Из приказов от 20 июня 2018 г. N-лс и N-лс, от 27 июня 2018 г. N-лс, от 24 июля 2018 г. N-лс следует, что Клепову Е.В. установлены надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, премии по итогам работы за месяц гражданскому персоналу за счет средств уголовно-исполнительной системы в размере 35% и 25% с 15 июня 2018 года, с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 50%, с 20 июля 2018 года в размере 20%.

Приказом от 23 августа 2018 г. N-лс водитель автомобиля 6 квалификационного разряда ЕТКС гаража ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по Республике Тыва" Клепов Е.В. уволен с 24 августа 2018 г. по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его роспись.

Согласно личной карточке, работник на 2019 год имеет выслугу 00 лет 09 месяцев 26 дней, северная надбавка 15 лет 08 месяцев 28 дней.

Истец, полагая, что в период работы у ответчика, ему не в полном объеме производилась оплата его труда, ссылаясь на привлечение его к работе в выходные и праздничные дни, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции, установил, что факт привлечения истца в нерабочие, выходные и праздничные дни 15 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 2 мая 2018 года, 17 июня 2018 года не подтвержден представленными материалами, о чем также свидетельствует журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта. Однако поскольку истец работал 9 мая 2018 года в праздничный день, ответчик должен был выплатить сумму невыплаченной заработной платы за привлечение в нерабочий праздничный день.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании доплаты за привлечение к работе в нерабочий праздничный день 9 мая 2018 года судом первой инстанции отказано в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд по заработной плате за май 2018 года, поскольку о нарушенном праве он должен был узнать не позднее 25 мая 2018, в день получения заработной платы.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции учтено, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении права Клепову Е.В. стало известно 23 августа 2018 года, с момента прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции с учётом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также того, что о нарушении своих прав по невыплате заработной платы истец знал с момента ее возникновения, сроки выплат трудовым договором предусмотрены 10 числа (аванс за первую половину месяца) и 25 числа (за отработанный месяц), а с настоящим иском Клепов Е.В. обратился в суд 23 августа 2019 года (согласно почтовому штемпелю), то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, который должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, пришел к выводу, что истцом пропущен срок по платежам, подлежащим выплате за апрель-июнь 2018 года включительно.

При этом, поскольку срок выплаты заработной платы за месяц установлен 25 числа, то заработная плата за июль и август 2018 года подлежала выплате согласно условиям трудового договора до 25 числа (иск подан 23 августа 2019 года, то есть в пределах годичного срока), то срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2018 года истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования за указанные периоды суд первой инстанции рассматривал по существу.

Суд первой инстанции установив, что истец в нерабочие, выходные и праздничные дни 15 апреля, 1 мая 2018 года, 2 мая 2018 года, 17 июня 2018 года к работе не привлекался, а установлено только привлечение истца к работе 9 мая 2018 года, сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о признании факта привлечения в эти дни подлежат частичному удовлетворению. Также в удовлетворении требований о взыскании доплаты за привлечение к работе в нерабочий праздничный день 9 мая 2018 года судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания не начисленной заработной платы Клепову Е.В. за июль и август 2018 года отсутствовали, поскольку, с учетом размера минимального размера оплаты труда с 1 мая 2018 года (установленного по Республике Тыва в размере 11 163 руб.) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, истцу в июле и августе 2018 года подлежала выплате заработная плата не менее 21 209 руб. 70 коп. (11 163 руб, х 90% районных и северных коэффициентов) при условии отработки полной месячной нормы, а истцу была выплачена заработная плата более 21 209, 70 руб.

По требованию истца о выплате невыплаченных стимулирующих, компенсационных выплат, доплат надбавки за сложность и напряженность, за особые условия труда, суд первой инстанции установилотсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва и в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, судебные акты не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки в порядке кассационного производства не являются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в размере 1/150 ставки рефинансирования в счет несвоевременно выплаченной заработной платы за каждый день просрочки за период с 2018 год по 2019 год в размере 6870, 38 руб, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного платежного поручения N следует, что последняя оплата произведена 28 сентября 2018 года, то соответственно, период просрочки определен судом с 24 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Из справки от 22 марта 2022 г. N 6 за период с 5 марта 2018 года по 24 августа 2018 года, согласно которой сумма заработка составляет 122 707, 03 руб, среднемесячный доход - 20 451, 17 руб, среднемесячный доход за вычетом НДФЛ - 17 479, 34 руб, среднедневной доход за вычетом НДФЛ 897, 10 руб. и из расчета ответчика на 24 августа 2018 года, согласно которому начислено 41613, 56 руб, судом первой инстанции произведено начисление суммы компенсации за период с 14 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 455, 16 руб. В указанной части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, апелляционным определением решение суда первой инстанции в соответствующей части оставлено без изменения, в порядке кассационного производства судебные постановления в указанной части не оспариваются.

Доводы жалобы о завышении судами размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально - трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом и другое.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком несвоевременно произведена оплата заработной платы, являвшейся источником средств для жизни истца, при этом учли, что Клепов Е.В. ссылался на причинение ему нравственных страданий, и не представил каких-либо медицинских документов, подтверждающих физическое страдание, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суды удовлетворили требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, что судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая установленный судами факт нарушения трудовых прав истца, необходимость отстаивания им своих интересов в судебном порядке, требуя восстановления своего нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей компенсации морального вреда правомерно определили сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости. С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в указанной части не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Взыскивая сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с ответчика, суды руководствовались положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что фактически истцом понесены заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отнесли на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов от 4 декабря 2019 г. и от 31 января 2022 г. следует, что Клепов Е.В. заплатил представителю М. денежные средства за оказание юридических услуг всего в размере 15 000 руб.

Из чека-ордера N от 31 января 2022 г. следует, что Клепов Е.В. оплатил 5 000 руб, получатель - КА РТ "Правовая помощь".

Из квитанции от 4 декабря 2019 г. следует, что Клепов Е.В. оплатил 10 000 руб. М. согласно соглашению на оказание юридической помощи Клепову Е.В.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что истцом затрачены средства в размере 15 000 руб. на представителя по делу, то данная сумма правомерно определена судами первой и апелляционной инстанций соответствующей принципам разумности и справедливости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных представителем в рамках рассмотренного гражданского дела услуг.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, полагающего, что при распределении понесенных истцом по делу судебных расходов следует определять только разумность и соразмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения судами исковых требований истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Между тем, указанный принцип и подход распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не учтен судом апелляционной инстанции, а доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленные в апелляционной жалобе ответчика, не приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 г. в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" в пользу Клепова Евгения Витальевича 15 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо учесть положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 г. в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" в пользу Клепова Евгения Витальевича 15 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Тыва.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: