Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5186/2023[88-6932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2022-001844-49 по иску Зюзина Сергея Владимировича, Зюзиной Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилой комплекс "Новоостровский" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зюзина Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин С.Г, Зюзина Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилой комплекс "Новоостровский" (далее - ООО "СЗ ЖК "Новоостровский") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что 15 января 2021 г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать им в совместную собственность трехкомнатную квартиру N "адрес", общей площадью 85, 32 кв.м, строительный адрес: корпус в жилом комплексе по "адрес"), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

По условиям договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен до 01 июля 2021 г. Однако в предусмотренный договором срок застройщик объект не передал; фактически квартира передана им лишь 16 ноября 2021 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта, 28 января 2022 г, истцы направили в адрес застройщика претензию о выплате неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 565798, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ЖК "Новоостровский" солидарно в пользу Зюзина С.В. и Зюзиной Г.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в сумме 100000 рублей, штраф 20000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. ООО "СЗ ЖК "Новоостровский" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 г. в части по требованиям о взыскании неустойки, штрафа. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2022 г. изменено в части. ООО "СЗ ЖК "Новоостровский" предоставлена отсрочка исполнения решения на срок по 30 июня 2023 г. включительно в части по требованиям о взыскании неустойки, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюзина С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда, поскольку присужденный размер не отвечает принципам справедливости и полного возмещения причиненных истице убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 15 января 2021 г. ООО "СЗ ЖК "Новоостровский" (застройщик) и Зюзиным С.Г, Зюзинной Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус 1 в жилом комплексе по "адрес" во II квартале жилого района Комбайновый ("Новоостровский"), расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру N "адрес", общей площадью 86, 36 кв.м, этаж 7, подъезд 6.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена объекта долевого строительства в размере 8140989, 48 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01 июля 2021 г, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: грунтовка стен и потолков, монтаж оконных и дверных блоков с заполнением оконных проемов двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно-технического оборудования.

В силу пункта 3.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных законом.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

02 июля 2021 г. между ООО "УСК "Сибиряк" и Зюзиным С.Г. подписан акт осмотра технического состояния помещения, согласно которому в квартире имелись недостатки.

15 октября 2021 г. в адрес ООО "СЗ ЖК "Новоостровский" и ООО "УСК "Сибиряк" истцами было направлено письмо, в котором просили сообщить сведения об устранении замечаний, указанных в актах осмотра технического состояния помещения, и назначить дату передачи объекта долевого строительства.

16 ноября 2021 г. между ООО "УСК "Сибиряк" и Зюзиным С.В, Зюзиной Г.В. был подписан акт передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры N "адрес" в доме в "адрес".

28 января 2022 г. истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 565798, 42 рублей.

10 февраля 2022 г. ООО "СЗ ЖК "Новоостровский" дало истцам ответ на претензию, согласно которому застройщик не отказывается удовлетворить требования, изложенные в претензии от 31 января 2022 г, но в сумме 60000 рублей.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (лени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Разрешая заявленные требования, суды отметили, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15 января 2021 г. в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Совокупность приведенных норм закона и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, что правомерно было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Определяя же размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, представляющего собой особую форму неустойки, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

При этом степень соразмерности компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие истца с размером штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи