Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5394/2023[88-7236/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Курносовой Анастасии Евгеньевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 22MS0141-01-2021-000161-89 по иску Лупачевой Нины Александровны к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 08 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2022 г, иск Лупачевой Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N 1") в пользу Лупачевой Н. А. взыскано 85 90 рублей в возмещение материального ущерба, 13867, 64 рублей в возмещение судебных расходов и 42895 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскано 142552, 64 рублей.

Курносова А.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявителем представлен договор уступки прав (требований) от 15 июня 2022 г, заключенный между Лупачевой Н.А. (цедент) и Курносовой А.Е. (цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 75000 рублей, которые составляют сумму судебных расходов за оказанные юридические услуги в рамках судебного рассмотрения гражданского дела N 2-118/2021 по исковому заявлению Лупачевой Н.А. к МУП "ДЕЗ N 1" о возмещении материального ущерба в суде первой инстанции - мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края и второй инстанции - Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 11 августа 2022 г. ходатайство Курносовой А.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С МУП "ДЕЗ N 1" в пользу Курносовой А.Е. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 11 августа 2022 г. отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курносовой А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, заявитель полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном истолковании закона.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв от МУП "ДЕЗ N 1".

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 обратил внимание судов на то, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 08 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2022 г, иск Лупачевой Н.А. удовлетворен. С МУП "ДЕЗ N 1" в пользу Лупачевой Н.А. взыскано 85790 рублей в возмещение материального ущерба, 13867, 64 рублей в возмещение судебных расходов и 42895 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскано 142552, 64 рублей.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отменяя определение мирового судьи, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у мирового судьи в отсутствие разрешенного вопроса о процессуальном правопреемстве, не имелось оснований для взыскания судебных расходов с МУП "ДЕЗ N 1" именно в пользу Курносовой А.Е.

Вместе с тем, в силу положений акта легального толкования (пункт 9 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1) решение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, если поскольку заключение соглашения до присуждения судебных издержек не приводит к замене в материальном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением от 08 февраля 2022 г. вопрос о распределении судебных издержек в пользу Лупачевой Н.А. не разрешался. Следовательно, заключенное ею с Курносовой А.Е. соглашение не влияет на существо сложившегося материального правоотношения и не требует процессуальной замены взыскателя по соответствующим требованиям, что ошибочно не было принято районным судом во внимание и свидетельствует о нарушении положений статьи 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что районным судом были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Лупачевой Нины Александровны к МУП "ДЕЗ N 1" о возмещении ущерба компенсации морального вреда для рассмотрения частной жалобы МУП "ДЕЗ N 1" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов на новое апелляционное определение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Кассационную жалобу Курносовой Анастасии Евгеньевны удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина