Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5786/2023[88-7898/2023]

N 88-7898/2023

г. Кемерово 3 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-303/2021 (УИД 17RS0017-01-2018-005648-97) по иску Хабарова Григория Николаевича к казне Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по заявлению Хабарова Григория Николаевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. иск Хабарова Г.Н. к казне Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации удовлетворён частично.

С Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья за период с декабря 2013 г. по 2018 г. 1 811 121 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. кассационная жалобы истца Хабарова Г.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения.

27 июля 2022 г. Хабаров Г.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб, а также почтовых расходов.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным опредлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 г, заявление Хабарова Г.Н. удовлетворено частично.

С Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. взыскано в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации просит отменить определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не принесены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступило заявление о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации указал, что является правопреемником Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения в Фонду социального страхования Российской Федерации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что представлены доказательства правопреемства между Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ответчиком Фондом социального страхования Российской Федерации, и замена стороны её правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2022 г. в пользу Хабарова Г.Н. с ГУ механизации работ взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью в размере 654 601 руб. 57 коп, в счёт возмещения почтовых расходов в размере 37 руб. 40 коп, в счёт расходов за юридические услуги в размере 17 000 руб, также постановлено взыскивать пожизненно с 9 сентября 2012 г. в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью 21 207 руб. 80 коп. с учётом увеличения минимального размера оплаты труда.

27 сентября 2016 г. исполнительное производство, возбуждённое 17 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Хабарова Г.Н. 6 сентября 2018 г. в суд с иском к казне Республике Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФГБУ "Управление "Тывамелиоводхоз" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г. исковые требования Хабарова Г.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. взыскана задолженность в счёт возмещения вреда здоровью за декабрь 2013 г. в размере 7 100 руб. 97 коп, задолженность за период с 1 января 2014 г. по август 2018 г. в размере 2 173 829 руб. 02 коп.

Также постановлено взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. пожизненно с 1 сентября 2018 г. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, ежемесячно 53 277 руб. 02 коп. с учётом индексации минимального размера оплаты труда. В остальной части исковых требований Хабарову Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г. резолютивная часть решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г. изложена в новой редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. остаток задолженности в счёт возмещения вреда за декабрь 2013 г. в размере 4 365 руб. 17 коп, индексированная за период с 1 декабря 2013 г. по 1 сентября 2018 г. сумма остатка задолженности за декабрь 2013 г. в размере 5 832 руб. 56 коп. и задолженность в счёт возмещения вреда за период с 1 января 2014 г. по 1 сентября 2018 г. сумма в размере 1 608 366 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Хабарова Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о взыскании в его пользу пожизненно с 1 сентября 2018 г. в счёт возмещения причинённого вреда здоровью ежемесячно 53 277 руб. 02 коп. с учётом увеличения минимального размера оплаты труда отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Фонд социального страхования Российской Федерации.

26 января 2021 г. Фонд социального страхования Российской Федерации направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление Хабарова Г.Н, в котором, ссылаясь на незаконность заявленных требований, просил в удовлетворении иска Хабарова Г.К. к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячных выплатам по возмещению вреда, причинённого здоровью, за период с декабря 2013 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 3 049 481 руб. 23 коп, пожизненно, начиная с 1 сентября 2018 г. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, ежемесячно в размере 53 277 руб. 02 коп. с учётом увеличения минимального размера оплаты труда и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. отказать в полном объёме.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г, иск Хабарова Г.Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации удовлетворён частично.

С Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, за период с декабря 2013 г. по август 2018 г. - 1 811 121 руб. 65 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по доводам кассационной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. кассационная жалоба Хабарова Г.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций по исковым требованиям Хабарова Г.Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации его интересы представляла адвокат Артемьева О.В.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Хабаровым Г.Н. представлены квитанции: от 6 сентября 2018 г. на сумму 15 000 руб. за составление искового заявления, копирование документов и распечатку сведений из ЕГРП, МРОТ для подачи иска в суд, за составление расчётов; от 6 сентября 2018 г. на сумму 35 000 руб. за консультацию, изучение документов по взысканию денежных средств; от 12 сентября 2019 г. на сумму 130 000 руб. за участие в качестве представителя в суде первой и в суде апелляционной инстанций; от 12 июля 2022 г. на сумму 160 000 руб. за участие представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом Хабаровым Г.Н, суд первой инстанции, принимая во внимание объём проделанной представителем Хабарова Г.Н. - Артемьевой О.В, начиная с 2018 года работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу Хабарова Г.Н. почтовых расходов за направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной и кассационной жалобы суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и определённым судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фонд социального страхования не приобрёл статус причинителя вреда гражданину и ответчика по гражданскому делу N 2-4138/2012, в связи с чем судебные расходы в рамках настоящего спора должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования, а не с Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Поскольку решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. суд фактически удовлетворил материально-правовое требование истца, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, за период с декабря 2013 г. по август 2018 г. - 1 811 121 руб. 65 коп, в связи с чем, допускается возможность взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя и находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении по существу вопроса о возмещении Хабарову Г.Н. судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Хабарова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привёл мотивов, по которым признал указанный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Фонда социального страхования Российской Федерации, соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не привёл в определении выводов о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Кызыле Республики Тыва (представительство по гражданским делам).

Кроме того, принимая во внимание проделанный представителем Хабарова Г.Н. объём работы, начиная с самого начала рассмотрения гражданского дела (6 сентября 2018 г.), суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки, что Фонд социального страхования Российской Федерации привлечён к участию в деле в качестве соответчика только 28 декабря 2020 г, решение по делу принято 6 апреля 2021 г.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Хабаров Г.Н, обращаясь в суд с иском к казне Республике Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва" просил о взыскании солидарно за счёт казны Республики Тыва и Российской Федерации единовременно в счёт задолженности по ежемесячным выплатам по возмещению вреда, причинённого здоровью, за период с декабря 2013 г. по 1 сентября 2018 г. в сумме 3 049 481 руб. 23 коп, взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 г, 53 277 руб. 20 коп. с учётом увеличения минимального размера оплаты труда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 г. с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хабарова Г.Н. взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, за период с декабря 2013 г. по август 2018 г. - 1 811 121 руб. 65 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, исковые требования Хабарова Г.Н. удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Хабарова Г.Н. являлось основанием для присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, определив в разумных пределах размер расходов на представителя, суд в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не применил пропорцию.

С учётом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведённого выше определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 г. являются незаконными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела по заявлению Хабарова Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

ходатайство Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-303/2021 (УИД 17RS0017-01-2018-005648-97) по иску Хабарова Григория Николаевича к казне Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда замену ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2022 г. отменить.

Дело по заявлению Хабарова Григория Николаевича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Б. Латушкина