Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6093/2023[88-7861/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гречишниковой Виктории Николаевны - Михайловой М.П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 54RS0030-01-2022-004308-45 по иску Бледных Алексея Владимировича, Гречишниковой Виктории Николаевны к Королятину Вадиму Геннадьевичу, Решетникову Валентину Владимировичу, Шаркову Степану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бледных А.В, Гречишникова В.Н. обратились с иском к Королятину В.Г, Решетникову В.В, Шаркову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение Новосибирская область, Морской сельсовет, площадью 1399 кв.м. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам. Также на указанном участке размещены металлические гаражи, эксплуатируемые ответчиками в отсутствие прав на земельный участок, нарушающие требования пожарной безопасности.

На основании изложенного истицы просили суд обязать ответчиков освободить принадлежащий им земельный участок от металлических гаражей.

В судебном заседании представителем ответчика Королятина В.Г. - Сазоновой В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области рассматривается административное исковое заявление Королятина В.Г. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным Постановления N412-па от 18 марта 2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N в долевую собственность за плату Панфилову А.А, Панфилову С.А, Бледных А.В, Гаврилову ДА, Гречишниковой В.Н, Обносову С.А, Поповцеву ГА, Каминскому В.В, Мостовому А.И.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. производство по гражданскому делу N2-3790/2022 (2-376/2022) по иску Бледных А.В, Гречишниковой В.Н. к Королятину В.Г, Решетникову В.В, Шаркову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановлено до разрешения дела N 2а-3042/2022 года по административному исковому заявлению Королятина В.Г. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным постановления N 412-па от 18 марта 2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N в долевую собственность за плату Панфилову А.А, Панфилову С.А, Бледных А.В, Гаврилову Д.А, Гречишниковой В.Н, Обносову С.А, Половцеву Г.А, Каминскому В.В, Мостовому А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гречишниковой В.Н. - Михайловой М.П. изложена просьба об отмене судебных определений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что основанием для предъявления заявленных требований к ответчикам послужило нарушение пожарной безопасности, что подтверждается заключением N N ЦПП "ПОЖТЕХСЕРВИС". Истец полагает, что ввиду зафиксированных нарушений пожарной безопасности, возникает угроза жизни и здоровья граждан, независимо от того, является ли он собственником земельного участка, здания или помещения в здании. Предметом рассмотрения административного дела N 2а-3042/2022 не являются требования противопожарной безопасности, возникновение угрозы жизни и здоровья граждан, а также законность возведения металлических гаражей и в случае вынесения решения по данному делу, выводы судов никак не будут противоречить друг другу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 14 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Королятина В.Г.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца четвертого статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзаца пятого статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суды обеих инстанций учли, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда, имеющего существенное значение для разрешения данного спора, поскольку истцы Бледных А.В. и Гречишникова В.Н, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основывают свои требования на том, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:440, на котором расположены металлические гаражи ответчиков. При этом в административном порядке Королятиным В.Г. оспаривается право собственности истцов на указанный земельный участок.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гречишниковой Виктории Николаевны - Михайловой М.П. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина