Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-277/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-167/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000491-15) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 г. с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту ГБУ ВО "Центр ГКО", Учреждение) в пользу экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" (далее по тексту ООО "ЛСЭ по ЮО") и административного истца взысканы судебные расходы в счет оплаты экспертиз в размере 45 000 руб. и 42 725 руб. соответственно (л.д. 238-242 том 3).

В частной жалобе Учреждение просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на проведение основной и дополнительной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что основанием для назначения дополнительной экспертизы явились выявленные недостатки при проведении основной экспертизы, что значительно увеличило размер судебных расходов.

Определением суда от 9 декабря 2022 г. ГБУ ВО "Центр ГКО" восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 10 ноября 2022 г. (л.д. 18-20 том 4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "ПМК-2" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19 том 1).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке N 1031/21-Н от 16 августа 2021 г, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Ангара" Максимовой Е.Н, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО8 составляет N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-233 том 2).

Определениями Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 1-2 том 2).

Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 21/1013 от 6 декабря 2021 г, выполненного экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО", составила N руб.

В направленном в суд заявлении экспертное учреждение просило рассмотреть вопрос о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 25 000 руб, в подтверждение чего предоставило финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д.11-12 том 2).

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 18 января 2022 г. назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу (л.д. 240-242 том 2).

Согласно дополнительному заключению эксперта N 22/0205 от 2 марта 2022 г, выполненного экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО", рыночная стоимость земельного участка составила N руб. (л.д. 4-61 том 3).

Экспертное учреждение вместе с дополнительным заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб, в подтверждение чего предоставило финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д. 2-3 том 3).

Определениями Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза (л.д. 115-118 том 3).

По результатам проведенного повторного экспертного исследования Федеральным государственным бюджетным учреждением Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение) представлено экспертное заключение N 538/14-4 от 21 июля 2022 г, в соответствии с которым рыночная стоимость определена в размере N руб. по состоянию на N г. (л.д. 136-153 том 3).

Данное экспертное заключение положено в основу решения Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. (л.д. 182-188 том 3).

ООО "ПМК-2" направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 42 725 руб, ссылаясь на то, что Обществом оплачены расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы (л.д. 197 том 3).

Определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 г. с ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу экспертного учреждения ООО "ЛСЭ по ЮО" и административного истца взысканы судебные расходы в счет оплаты экспертиз в размере 45 000 руб. и 42 725 руб. соответственно (л.д. 238-242 том 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 14 сентября 2021 г, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 г. (л.д. 190-191 том 1, л.д. 183-188 том 3).

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Учитывая изложенное, расчет показателя в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет 57 %.

С указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной (более 50 процентов) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы в размере 25 000 руб, 20 000 руб. и 42 725 руб. по настоящему делу административному истцу подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - ГБУ ВО "Центр ГКО".

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения расходов по оплате основной и дополнительной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (пункт 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла приведенных норм усматривается, что суд в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек.

То есть разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложностью ее проведения.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости основной, дополнительной и повторной судебных оценочных экспертиз, объеме произведенными экспертными организациями работ, их расчетами и финансово-экономическими обоснованиями, представленными в суд апелляционной инстанции, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основное и дополнительное экспертные заключения, составленные экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" Горбачевым А.А, в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ, недопустимыми доказательствами не признаны, а назначение по делу повторной судебной экспертизы обусловлено, прежде всего, необходимостью проверки доводов административного ответчика, в том числе апеллянта, изложенных в отзыве (л.д.75-77 том 2), о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, что согласуется с задачами административного судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешения административных дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева